Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29655/2023[88-34725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобилей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобилей, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик распорядился принадлежащими истцу на основании оспариваемых договоров купли-продажи транспортными средствами, не имея на это законных оснований. Автомобили выбыли из владения истца без его воли. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать договоры купли-продажи недействительными в силу их ничтожности; взыскать с ответчика денежную компенсацию в общей сумме 5500000 рублей в счет возмещения стоимости транспортных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от 16 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-65117-62, год выпуска 2010, VIN N, N двигатель - N, N шасси N, N кузова - N, цвет - МЕДЕО, ПТС N "адрес" в размере 2200000 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ- N, год выпуска 2010, VIN N, N двигатель - N N шасси - N, N кузова - N цвет - МЕДЕО, ПТС N "адрес" в размере 2500000 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости транспортного средства НЕФАЗ N, год выпуска 2010, VIN N, цвет - МЕДЕО, в размере 390000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о месте и времени слушании дела и об этом указал истец в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года решение Тахтамкайекого районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах гражданского дела отсутствует мотивированное определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Оспариваемая сделка изначальна ничтожна, а, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года и в любом случае не пропущен истцом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи: транспортного средства идентификационный номер (VIN) N, марка, модель N (КАМАЗ 65117), 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО; двигатель: модель GISBe 300 N, N шасси (рамы) Х N, N кузова N; транспортного средства идентификационный номер (VIN) N, марка, модель КамАЗ-65117-62, год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО двигатель: модель N, N шасси (рамы) Х N N кузова N; транспортного средства идентификационный номер УНМ N, марка, модель НЕФАЗ N прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО двигатель: модель отсутствуют N отсутствует, шасси (рамы) отсутствует, N кузова N.

Указанные договоры зарегистрированы 01.07.2017 в МРЭО N4 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Северская), на имя ФИО2 выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Транспортные средства и прицеп перешли в фактическое пользование ФИО2

11.07.2017 ФИО1 возвращено бортовое устройство

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС"), ранее установленное на автомобиле государственный регистрационный знак 0898УТ 93.

27.08.2018 КАМАЗ (N 2010 года выпуска, (VIN) N, государственный номер N ФИО2 продан ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие его воли на отчуждение транспортных средств, на поддельность подписей в договорах и безденежность договоров.

Истец и его представители считали сделки недействительными, ссылаясь на их ничтожность.

Представитель истца ФИО7 подтвердила, что

оспариваемые договора купли-продажи относятся к оспоримым сделкам, и к

ним подлежат применению нормы права об оспоримости сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств являются оспоримыми сделками, и срок 1 год для обращения в суд истцом пропущен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 30.06.2017.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что примерно в конце 2018 года, когда в адрес предприятия стали поступать квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД на имя ФИО2, ему стало известно об указанных сделках.

В уточненном исковом заявлении (последняя редакция) ФИО1 указал, что о переоформлении незаконно автотехники на ФИО2 ему стало известно в конце июня 2018 года.

Таким образом, ФИО1 о заключенных договорах узнал не позднее декабря 2018 года.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10.01.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной. При этом истцом заявлений о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду истец не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи транспортных средств от 30.06.2017 являются оспоримыми и оснований считать указанные сделки ничтожными не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 63-66).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, указав, что он является пропущенным (т. 3, л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обжалуемая сделка является оспоримой, а в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, между тем в исковом заявлении и уточнении к нему истец указывал на то, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно не позднее декабря 2018 года, однако иск подал только 10.01.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, при том, что согласно материалам дела истцом не было представлено каких-либо доказательств пропуска срока по объективным уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых