Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29758/2023[88-35441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе представителя Шевченко В.Д.- Мулузян А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Шевченко В.Д.- Авакян М.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"- Пеструиловой Е.М, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Д. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее- ООО "Автоспецстрой") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2021 истец принят на работу к ответчику на должность слесаря-ремонтника.

01.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2021, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 55 000 руб.

Все возложенные на истца трудовые обязанности были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, однако заработная плата в полном объеме не выплачена.

03.02.2022 истец уволен за совершение прогулов в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 211, 73 руб.

14.04.2022 истец направил ответчику требование о выплате заработной платы в размере 178 738, 27 руб, однако ответчиком никаких мер по досудебному урегулированию спора предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 178 738, 27 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2021 по 26.10.2022 в размере 32 670, 65 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шевченко В.Д. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23 августа 2021 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Автоспецстрой" на должность слесаря-ремонтника с должностным окладом 15 000 руб.

Заявляя о наличии задолженности по заработной плате, истец ссылался на условия дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы от 01.11.2021.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "Генеральный директор" от имени ФИО7 является изображением (оттиском), полученным с факсимильной формы, то есть не является объектом почерковедческого исследования.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу заработной платы произведена в полном объеме, как предусмотрено трудовым договором. При этом, суд установил, что окончательный расчет с работником произведен в день увольнения, деньги перечислены на банковскую карту в полном объеме. Задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется. Доводы истца о необходимости исчисления заработной платы исходя из размера, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, суд счел несостоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, установил, что такое соглашение между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Представленный истцом документ за факсимильной подписью, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу ввиду того, что возможность использования факсимильной подписи на кадровых документах, в том числе трудовых договорах, законодательством не предусмотрена. Иными доказательствами факт установления истцу заработной платы в размере 55000 руб, также не подтвержден.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевченко В.Д.- Мулузян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи