Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-29770/2023[88-34904/2023]

Дело N 88-34904/2023

N дела в суде первой инстанции 2-4-2438/2022

УИД 61MS0013-01-2022-003084-55

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И, единолично рассмотрев кассационную жалобу Тимгановой (Черепановой) Татьяны Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Приоритет" о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с Черепановой Татьяны Валерьевны и на определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО "Приоритет" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Черепановой Татьяны Валерьевны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная Компания "Финмолл" (Займодавец) и Черепановой Т.В. (Заемщик) был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты".

Между ООО Микрокредитная Компания "Финмолл" и ООО "Приоритет" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессия) N. Права ООО Микрокредитная Компания "Финмолл" (Цедент) к Заёмщикам переходят к ООО "Приоритет" (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В связи с неисполнением Черепановой Т.В. обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, заявитель просил суд выдать судебный приказ о взыскании с должника Черепановой Т.В. в пользу ООО "Приоритет" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N4 от 13 сентября 2022 года с должника Черепановой Т.В. в пользу ООО "Приоритет" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Черепанова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 22 августа 2022 года. В обоснование жалобы указала, что узнала о судебном приказе, когда с банковского счета были удержаны денежные средства. В 2022 году копии судебного приказа не получала. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене судебного приказа, однако определением мирового от 13 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель была фактически лишена возможности защищаться в суде, проверять расчеты, давать пояснения, заявлять о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, считает, что заявление взыскателя о выдаче судебного приказа рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что предъявленный кредитором договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, о существовании такого договора узнала только после взыскания денежных средств, денежные средства фактически по нему не получала.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Черепановой Т.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепанова Татьяна Валерьевна и ООО Микрокредитная Компания "ФИНМОЛЛ" заключен договор займа N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная Компания "ФИНМОЛЛ" и ООО "ПРИОРИТЕТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Черепановой Т.В. образовалась задолженность по договору займа N в размере "данные изъяты".

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем не приложены Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Черепановой Т.В. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий.

С учетом изложенного, задолженность Черепановой Т.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N4 от 13 сентября 2022 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Доводы жалоба о нарушении правил подсудности суд кассационной отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как следует из представленного материала, заявление подано с соблюдением правил подсудности, с учетом адреса регистрации должника на момент заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, в силу закона уведомление Банка о смене места регистрации лежит на заемщике.

При этом доводы жалобы о неполучении судебного приказа отклоняются, поскольку требования в части направления судебного приказа по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, исполнены мировым судьей надлежащим образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет заявитель.

Так согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В силу части 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

С учетом изложенных разъяснений доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Приоритет" о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с Черепановой Татьяны Валерьевны в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскателю общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья И.И. Мотина