Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29952/2023[88-34887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда по кассационной жалобеООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ранее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 09.04.2014 он приобрел автомобиль Nissan Pathfinder, VIN N, 2013 года. В мае 2019 года в транспортном средстве была выявлена неисправность, препятствующая нормальной работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру марки Ниссан в городе Волгодонске - ООО "Автопарк Плюс". ООО "Автопарк Плюс" отказалось добровольно отремонтировать двигатель автомобиля, в связи с чем, истец обращался в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Волгодонского районного суда от 30.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автопарк Плюс" иООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2022 указанное решение суда отменено, требования ФИО1 удовлетворены, на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков автомобиля. Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 29.04.2021 N 0137/Э, время для выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно установленных заводом-изготовителем нормативов, составляет 2 рабочих дня, следовательно автомобиль должен был быть отремонтирован ответчиком в течении двух дней с даты вступления решения суда в законную силу - не позднее 29.04.2022. Вступившим в законную силу решением суда установлена стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 478 960 руб. Ответчик до настоящего времени не выполнил решение суда, принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован, истец более трех лет не может воспользоваться приобретенным у ответчика автомобилем.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 30.04.2022 года по 01.12.2022 в размере 3 179 764 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от1 феврали 2023 года суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя до обращения его в суд в размере 800 000 руб. Также суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда в части взысканной с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 370 222, 78 руб.

Решение суда в части взысканных с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 размеров штрафа, общей суммы взыскания и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено.С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 235 111, 39 руб, всего взыскано 705 334, 17 руб.

Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7202 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Поскольку истцом заявлен определенный период времени взыскания неустойки на дату удовлетворения требования, то суду уже были известны существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить обоснованность заявления должника о несоразмерности взыскания неустойки и штрафа, он должен был дать оценку этим обстоятельствам и применить положения статьи 333 ГК РФ, что сделано не было.

Судами обеих инстанций были проигнорированные имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ: наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а именно, введение международных санкций в отношении Российской Федерации, которые общеизвестны и не подлежат доказыванию. Ограничительные меры поставки товаров из Европейского союза, США, Японии были введены в пределах сроков исполнения обязательства, а также существуют до настоящего времени и стороны не могут предсказать время их окончания.

Ответчик занимается изготовлением и сборкой автомобилей марки Лада и не имеет технической возможности по производству и заказу иностранных деталей, ввиду отключения от технической базы Ниссан, а также ввиду российского VIN (идентификационный номер) двигателя - что делает невозможным заказ детали даже через иных лиц.

Таким образом, решение суда не могло быть исполнено за заявленный истцом период для взыскания неустойки и по настоящий момент по объективным причинам.

При вынесении постановлений судами не бы ли учтены и положенияпункта 1 статьи 10 ГК РФ, подлежащие применению. Так, ввиду возникших форс-мажорных обстоятельств ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение о выплате ему денежных средств в размере1 400 000 рублей, что составляет стоимость самого автомобиля по судебной экспертизе. Эта сумма могла покрыть не только стоимость устранения недостатков двигателя (606 922, 58 рублей), но и все понесенные истцом издержки (неустойка, моральный вред и т.д.). Истец соглашение не подписал.

Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что изменились и обстоятельства у истца - он самостоятельно отремонтировал автомобиль и для дальнейшей эксплуатации оформил на него новый страховой полис весной 2023 г. Ранее автомобиль не мог эксплуатироваться и действие на него полиса ОСАГО истекло, новый долгое время не оформлялся (данные с сайта PCА). Таким образом, и сам истец более не заинтересован в исполнении решения суда, а не соглашаясь на урегулирование спора в мирном порядке и с изменением способа исполнения преследует целью не восстановления своего нарушенного права, а обогащения за счет ответчика путем предъявления исков о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2014 ФИО1 приобрел у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль Nissan Pathfinder, VIN N, 2013 года изготовления.

В мае 2019 года в транспортном средстве была выявлена неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру марки Ниссан в городе Волгодонске - ООО "Автопарк Плюс".

ООО "Автопарк Плюс" отказалось добровольно отремонтировать двигатель автомобиля.

Решением Волгодонского районного суда от 30.09.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных кООО "Автопарк Плюс" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2022 указанное решение суда отменено. Требования ФИО1 удовлетворены, на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков автомобиля.

Вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 478 960 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком решение суда не выполнено, принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован, в связи с чем истец более трех лет не может воспользоваться приобретенным у ответчика автомобилем.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте автомобиля, чтобы устранить выявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля недостатки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт наличия неисправности двигателя автомобиля подтвержден материалами дела, однако требования истца об устранении недостатков в автомобиле не были удовлетворены ответчиком в срок, установленный статьей 20 Закона РФ "О защити прав потребителей", взыскав неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Установив, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" добровольно не удовлетворило требование ФИО1 о выплате неустойки, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 800 000 руб. Признав доказанным факт нарушения прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отменяя решение суда в части взысканного с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 размера неустойки и принимая в отмененной части новое решение о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 370 222, 78 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 29.04.2021 N0137/Э, недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость ремонта составляет 606 922, 58 руб. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 (период действия Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), которая исходя из расчета(606 922, 58 / 100% х 1% х 61 дней просрочки), составляет 370 222, 42 руб.

Исходя из суммы неустойки (370 222, 78 руб.) и компенсации морального вреда (100 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа составит 235 111, 39 руб.

Выводы суда первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская