Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30031/2023[88-35735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СПК племзавод "Ромашковский" о взыскании материального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СПК племзавод "Ромашковский", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный вред в размере 2 959 600 руб, в пользу ФИО2 материальный вред в размере 407 700 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.10.2023 исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С СПК племзавод "Ромашковский" в пользу ФИО2 взыскан материальный вред в размере 193 050 руб, судебные расходы в размере 1 419 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина: с ФИО2 в размере 5 346, 50 руб, с ФИО1 в размере 20 998 руб.; с СПК племзавод "Ромашковский" в размере 5 061 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом и подтверждающим его право собственности на поголовье скота.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в СПК племзавод "Ромашковский" в должности чабана. Согласно договору коллектива чабанской бригады по обслуживанию овцематок на производство продукции, подписанного между ФИО2 и СПК племзавод "Ромашковский", Племзавод передает отару овец Бригаде, которая принимает на себя обязанности по производству и сдачи племзаводу следующей продукции: шерсть, ягнята, привес мяса в количестве определенном сторонами. (2644 - шерсть; 646 голов ягнят, общий привес 19380 ц.). Коллективу чабанской бригады разрешается содержать индивидуальное поголовье сельскохозяйственных животных. Поголовье скота и порядок оплаты за его содержание зависит от стажа работы чабанской бригады в штате СПК. Расчет выполнения плана производства продукции, и дополнительной оплаты по итогам года производится после сдачи продукции и окончании формирования отары по состоянию на 15 ноября расчетного года по 15 декабря (главы 1, 3-4 Договора). При заключении договора, согласно приложению, ФИО2 передано 615 голов овцематки, а также недвижимое имущество в виде: овчарни; вспомогательных помещений; жилого дома; вспомогательных помещений к жилому дому; производственного инвентаря.

Из акта пересчета скота в отаре чабана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у чабана числится: 621 овцематка - при перерасчете установлено 692 овцематки, два животных пало, одно забито, установлен факт наличия излишков в количестве 74 голов; 197 баранов - при перерасчете установлено 121 баранов, установлен факт наличия излишков в количестве 45 голов. Индивидуальное поголовье скота ФИО2 состоит, в том числе из 74 овцематок и 45 баранов. Согласно выпискам из похозяйственной книги у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ числилось 100 голов овцематок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 100 голов овцематок и 300 голов ягнят, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится 170 голов овцематок, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность животных составила 170 - овцематок и 30 - ягнят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка на реализацию ЛПХ в виде 250 ягнят. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 198 голов овцематок, которые переданы продавцом на основании акта приема-передачи животных.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внепланового пересчета поголовья овец во вверенной ФИО2 отаре выявлены излишки в количестве 227 голов, после сверки номеров установлено, что имеются овцы без бирок, а также принадлежащие СПК овцы, которые ранее ФИО2 списаны как падеж. 223 головы овец ДД.ММ.ГГГГ изъяты у ФИО2 и переданы другой чабанской бригаде, где произошел падеж животных.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истцы указали, что СПК племзавод "Ромашковский" в июле 2021 года в результате перерасчета незаконно изъял 223 головы овцематок, из которых 196 голов принадлежало ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и были переданы ФИО2 для совместно выпаса, 27 голов являлось личным имуществом ФИО2 В настоящее время возвратить имущество в натуре не представляется возможным, в связи с падежом скота.

Согласно выписке на лицевой счет ФИО1, в похозяйственную книгу на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о поголовье скота, а именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в книгу внесены сведения о принадлежности 196 голов овцематок. Вместе с тем, до июля 2021 года ФИО1 данные овцематки на учет не ставились, разрешение на перегон скота не получал и компетентные органы санитарную проверку животных не проводили. ФИО1 указывая на факт изъятия ответчиком принадлежащего ему имущества, относимых и допустимых доказательств передачи СПК племзавод приобретенных у ФИО2 по договору купли-продажи животных или наличия договорных отношений с СПК об оказании услуг не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела из представленных сторонами доказательств усматривается факт изъятия принадлежащих истцу ФИО2 овцематок в количестве 27 голов, переданных данному истцу ответчиком в качестве оплаты и не возможность возврата данного имущества в связи с его утратой, а также не подтверждается факт изъятия ответчиком имущества у истца ФИО1, поскольку истцом относимых и допустимых доказательства указанным обстоятельствам не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ФИО1 данного имущества, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу ФИО2 материального вреда за 27 голов изъятых овцематок, рассчитанной из товарной стоимости не племенной овцы (27*7150 руб.) и об отсутствии оснований для взыскания вреда в пользу истца ФИО1

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова