Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30063/2023[88-34523/2023]

Дело N 88-34523/2023

N дела 2-11-16/2023

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Скоробогатова М.С. к САО "ВСК", Бибину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Рылова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов М.С. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что 23 января 2022 года примерно в 10 часов 30 минут на 0 км.+100 метров автодороги Восточный проезд г..Таганрог, Ростовской области в результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, транспортным средством Scania Р6Х400, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Бибина В.А, совершавшим обработку дорожного покрытия ПГМ. Причастность Бибина В.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Палия В.И. от 23 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Скоробогатов М.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N, тогда как гражданская ответственность Бибина В.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N. 4 апреля 2022 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы. 26 мая 2022 года истец вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 1 июня 2022 года САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра N.

По результатам рассмотрения Заявления N 1 Финансовая организация письмом N уведомила Скоробогатова М.С. об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения Транспортного средство образовались в результате выброса неустановленного предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В, согласно заключения которого N от 31 октября 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, составляет 12 100 руб. 4 июля 2022 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 8 июля 2022 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 4 июля 2022 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 20 июля 2022 года в САО "ВСК" от Скоробогатова М.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа. Однако на данное обращение САО "ВСК ответило отказом. 29 августа 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, без учета износа рассчитанного по рыночным ценам, отказано.

На основании изложенного, Скоробогатов М.С. просил взыскать с САО "ВСК", Бибина В.А. в его пользу убытки в размере 12 100 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2023 года требования Скоробогатова М.С. удовлетворены частично. Мировым судьей с САО "ВСК" в пользу Скоробогатова М.С. взысканы убытки в размере 12 100 руб, штраф в размере 6 050 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 484 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Рылов М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вред транспортному средству истца был причинен при эксплуатации оборудования, установленного на транспортное средство и совершавшим обработку дорожного покрытия ПГМ, в связи с чем, он не подлежал возмещению в рамках договора ОСАГО, при этом взысканная сумма определена по среднерыночной стоимости запасных частей, тогда как страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей, тогда как сумма штрафа начислена на сумму убытков, которые не являются страховым возмещением, а потому не подлежала взысканию. Также заявитель указывает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, а также на проведение независимой экспертизы чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 января 2022 года примерно в 10 часов 30 минут на 0 км.+100 метров автодороги Восточный проезд г.Таганрог, Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, транспортным средством Scania Р6Х400, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Бибина В.А, совершавшим обработку дорожного покрытия ПГМ, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Бибин В.А, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Бибина В. А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 19 марта 2021 года по 18 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что Скоробогатов М.С. 4 апреля 2022 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовая организация не рассмотрела заявление 26 мая 2022 года истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

1 июня 2022 года САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра N.

САО "ВСК" ответило отказом в признании случая страховым.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В, согласно заключению которому N от 31 октября 2022 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, составляет 12 100 руб.

4 июля 2022 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

8 июля 2022 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 4 июля 2022 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

20 июля 2022 года в САО "ВСК" от Скоробогатова М.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа.

Однако на данное обращение САО "ВСК" ответило отказом.

29 августа 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, без учета износа, рассчитанного по рыночным ценам, отказано.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что спорное ДТП произошло при движении в пределах дороги как транспортного средства истца, так и транспортного средства Scania P6X400, с установленным на нем специальным оборудованием, в связи с чем, рассматриваемое происшествие следует квалифицировать как страховой случай по договору ОСАГО, однако страховщик от исполнения обязательств по договору уклонился, восстановительный ремонт на СТОА не организовал и не оплатил, в связи с чем, в пользу Скоробогатова М.С. подлежат взысканию убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости запасных частей без учета их износа. Также мировой судья взыскал, сумму штрафа, не усмотрев оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003 (далее - Правила), предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Транспортному средству истца вред причинен Бибиным В.А. при управлении автомобилем Scania Р6Х400, государственный номер N, который осуществлял выброс сыпучих смесей на проезжую часть дороги при встречном разъезде с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, поэтому мировой судья правильно квалифицировал данное событие как дорожно-транспортное происшествие (ДТП), которое имеет необходимые признаки страхового случая по договору ОСАГО.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал и оплатил ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Напротив, в настоящем случае отказ САО "ВСК" в организации восстановительного ремонта автомобиля истца мотивирован тем, что рассматриваемое происшествие нельзя квалифицировать как страховой случай в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик уклонился от осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о правомерности требований о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату независимой оценки, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства, однако выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Рылова М.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова