Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30075/2023[88-34888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обрался в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что обстоятельства добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО5, установленные апелляционным определением от 17.01.2022, требуют пересмотра с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела и приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023, а именно, что для приобретения спорного автомобиля Mercedes-Benz ML 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком N ФИО5 ФИО8 было передано транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 Matic в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N и400 000 руб, в то время как суду апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке ФИО5 указывалось, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства им на месте ФИО8 и ФИО9, действующим в интересах ФИО2 и по его поручению, были переданы денежные средства в размере1 750 000 руб, что являлось объективной ценой за приобретаемый автомобиль. В рамках же расследования уголовного дела ФИО5 в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что ФИО8 и ФИО9 предложили ему обменять свой старый автомобиль на новый с доплатой 400 000 руб. с уплатой по 100 000 руб. ФИО8 дал ему все необходимые документы, взамен ФИО5 оставил свой автомобиль, но расписывался ли в договоре купли-продажи, и с кем он заключался, он не помнит. Таким образом, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства приобретения ФИО5 спорного автомобиля установлены именно в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8, постановленный приговор в отношении которого вступил в законную силу, ФИО2 полагал подлежащими пересмотру доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения ФИО5 автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 к установленным частью 3 статьи 392 ГПК РФ основаниям, влекущим пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится, и приведенные ФИО2 обстоятельства в понимании норм действующего законодательства пересмотр апелляционного определения не влекут.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд допустил противоречие вынесенному им же судебному постановлению, когда обвинительный приговор уже постановлен, а новые обстоятельства (а не доказательства) установлены.

В результате судебных коллизий, от разрешения которых отказался суд, у апеллянта ФИО1 появилось вместо одного автомобиля два, а ФИО2 остался без собственного автомобиля, несмотря на то, что приговором по уголовному делу установлено, что ему причинен вред преступлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19.08.2019 между ФИО2 и ФИО5; из незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль марки Mercedes-Benz ML 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, с идентификационным номером(VIN) N и государственным регистрационным знакомМ766КУ197; признана недействительной запись в паспорте транспортного средства "адрес" о собственнике ФИО1 и исключена регистрационная запись из учета УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанного лица как собственника автомобиля.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.01.2022 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, исходил из того, что ФИО2 имел намерение на продажу автомобиля, а ФИО5 его добросовестно приобрел на специализированной автомобильной площадке ФИО8 и ФИО9

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 ФИО8 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; автомобиль марки Mercedes-Benz ML 400 4 Matic, 2014 года выпуска, в кузове красного цвета N, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, возвращен ФИО1 Данным приговором суда установлены обстоятельства совершения ФИО8 мошенничества в отношении ФИО2 по завладению у него путем обмана и злоупотребления доверием спорным автомобилем Mercedes-Benz ML 400 4 Matic, 2014 года выпуска, в кузове красного цвета N.

В обоснование заявленных требований о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 установлено, что для приобретения спорного автомобиля Mercedes-Benz ML 400 4 Matic, 2014 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком N ФИО5 ФИО8 было передано транспортное Средство Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 Matic в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N и400 000 руб, в то время как суду апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке ФИО5 указал, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства им на месте ФИО8 и ФИО9, действующим в интересах ФИО2 и по его поручению, были переданы денежные средства в размере1 750 000 руб, что являлось объективной ценой за приобретаемый автомобиль. В рамках же расследования уголовного дела ФИО5 в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что ФИО8 и ФИО9 предложили ему обменять свой старый автомобиль на новый с доплатой 400 000 руб. с уплатой по 100 000 руб. ФИО8 дал ему все необходимые документы, взамен ФИО5 оставил свой автомобиль, но расписывался ли в договоре купли-продажи, и с кем он заключался, он не помнит.

ФИО2 полагал, что фактические обстоятельства приобретения ФИО5 спорного автомобиля, установленные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8, постановленный приговор в отношении которого вступил в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при приобретении автомобиля.

Между тем, постановленным в отношении ФИО8 обвинительным приговором обстоятельства недобросовестности приобретения ФИО5 спорного автомобиля не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются и отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская