Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30199/2023[88-34772/2023]

Дело N 88-34772/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-178/2019

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тадевосяна Л.Т. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Тадевосяна Л.Т. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года требования Тадевосян Л.Т. к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года, оставленным впоследствии без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тадевосян Л.Т. к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, отказано.

ООО "Ягуар Лэнд Ровер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тадевосяна Л.Т. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 498 000 руб, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года с Тадевосян Л.Т. в пользу ООО "Ягуар Лэнд Ровер" взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 498 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тадевосян Л.Т, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость судебной экспертизы завышена и многократно превышает стоимость аналогичных экспертизы, при этом судом не приняты меры к обеспечению баланса прав и обязанностей сторон и не снижена сумма расходов, подлежащих взысканию с истца.

В письменном отзыве ООО "Ягуар Лэнд Ровер" указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 498 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, при этом решение суда состоялось в пользу ООО "Ягуар Лэнд Ровер", в связи с чем посчитал возможным взыскать с Тадевосян Л.Т. в пользу ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

При этом суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Тадевосяна Л.Т. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" судебных расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 498 000 руб, положения части третьей статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Между тем Тадевосян Л.Т, обращаясь в суд первой инстанции с возражениями относительно заявления о возмещении судебных расходов, указывал, что стоимость судебной экспертизы со сторонами не согласовывалась, является завышенной и многократно превышает стоимость аналогичных экспертиз, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма подлежит снижению до разумных пределов.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам истца правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части третьей статьи 96 ГПК РФ не дана, вопрос об обоснованности и разумности стоимости повторной судебной экспертизы на обсуждение не выносился.

Исходя из изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" о возмещении в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с производством повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 498 000 руб. и взыскании указанной суммы с Тадевосяна Л.Т, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений части третьей статьи 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова