Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30292/2023[88-34885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 1360, 50 руб. за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения; 5418, 84 руб. за газоснабжение (февраль/март/апрель) домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; 120 000 руб. за услуги скотника и 33 126, 07 руб. за содержание (корм) пяти коров, принадлежащих

ФИО1 обратилась со встречными иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 1/2 долю полученного дохода от сдачи молока в сумме 204 403, 55 рублей и 21 240 рублей за израсходованную пшеницу на кормление пяти коров ФИО2

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от24 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, указанные в решении и определении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. С августа 2021 года между сторонами брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. 09.10.2021 брак между сторонами расторгнут.

28 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество.

Определением Ленинградского районного суда от 30 сентября 2021 года по ходатайству ФИО1 наложен арест на совместное имущество супругов, в том числе, на 10 голов крупного рогатого скота (коров).

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП наложен арест на имущество в соответствии с определением от 30 сентября 2021 года, в том числе на 10 голов крупного рогатого скота (коров). Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, о чем отобрана расписка. Арест произведен в форме объявления распоряжения и установлен режим пользования имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 2 февраля 2022 года признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок и на жилой дом по адресу: "адрес".

Передано в личную собственности ФИО1 и ФИО2 по 5 голов крупного рогатого скота (коров) каждому.

Определением Ленинградского районного суда от 15 апреля 2022 года отменены обеспечительные меры в виде ареста 5 голов крупного рогатого скота (коров), переданных в личную собственность ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 являлся ответственным хранителем имущества, на которое наложен арест, в том числе и 5 голов крупного рогатого скота (коров), он содержал и кормил коров, на которые признано право личной собственности ФИО1

19 апреля 2022 года коровы в количестве 5 голов получены представителем ФИО1 у ФИО2, о чем составлена расписка.

В период с даты вынесения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года ФИО2 были понесены расходы на содержание имущества ФИО1, а также за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения, расположенного по адресу: "адрес", оплачено 2721 руб, за газоснабжение указанного домовладения в период с февраля по апрель 2022 года оплачено 10 837, 68 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 как собственник 1/2 доли жилого дома должна сдержать принадлежащее ей имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения в размер1360, 50 рублей и за газоснабжение домовладения в период с февраля по апрель 2022 года в сумме 5418, 84 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 14.02.2022 по 19.03.2022 ФИО2 приобретались пшеница, кукуруза, ячмень, горох, жом, соль брикетированная на общую сумму 39 680, 69 рублей для кормления коров.

11.04.2022 ФИО2 приобретены пшеница, кукуруза, ячмень, горох, жом на общую сумму 18 440, 46 рублей.

5 голов крупного рогатого скота (коров) представителем ФИО1 получены 19.04.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО2 на приобретение корма 11.04.2022 подлежат взысканию в части кормления за 8 дней.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету суммы потребленного за 8 дней корма, приобретенного 11.04.2022 ФИО2 на содержание 5 голов коров, принадлежавших ФИО1, на кормление 5 коров ФИО7 потрачено 23 110, 83 руб.

Установив, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение на оказание услуг, а также, учитывая, что ФИО2 ухаживал одновременно за 10 головами крупного рогатого скота (коровами), в том числе, и 5 головами, принадлежащими ему, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшил заявленную ФИО2 сумму вознаграждения до 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания стороны получали доход от ООО "Меркурий" от продажи молока от 10 коров.

Согласно справке ООО "Меркурий", ФИО2 за период с 04.11.2021 по 19.04.2022 получил доход от сдачи молока в размере 408 807, 10 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, полученных от сдачи молока, в размере 204 403, 55 руб.

Согласно справке КФХ "Теплый Стан", на основании договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя ФИО1 выдана продовольственная пшеница, частично в натуре 3600 килограммов на сумму 42 480 рублей, которая была 03.08.2021 доставлена по адресу: "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с августа 2021 до 04.02.2022 ФИО2 приобретал пшеницу для кормления крупного рогатого скота, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части стоимости пшеницы в сумме 21 240 руб.

Требования ФИО1 об истребовании продовольственной пшеницы и 600 тюков сена суд оставил без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 в истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская