Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30306/2023[88-34768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринова Е.Н. к Министерству труда и социального развития Ростовской области, Управлению социальной защиты населения г. Батайска о понуждении предоставить текст опубликованного законодательного акта, оспаривании применения бюджетного стандарта в небюджетных целях, по кассационной жалобе Юринова Е.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юринов Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения города Батайска о понуждении предоставить текст официально опубликованного законодательного акта, об оспаривании применения бюджетного стандарта в не бюджетных целях. Требования мотивированы тем, что является инвалидом II группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает меры социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в частности, ему выплачивается ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По мнению истца, расчет данной компенсации осуществляется неправильно, исходя из федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м, тогда как существует региональный стандарт нормы площади жилого помещения для одиноко проживающего человека в размере 33 кв.м, что приводит к увеличению его текущих расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец обратился к ответчику с целью получения законодательного акта, которым указано на обязательное применение при определении размера мер социальной поддержки исключительно Постановления Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005г, однако такой закон отсутствует и не был предоставлен истцу. Юринов Е.Н. настаивает, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005г. возможно только в целях определения размера межбюджетных трансферов, но не при расчете предоставления мер социальной поддержки, ссылается на письма МТиСР Российской Федерации, ответы МТиСР Ростовской области, в которых указано, что у одиноко проживающего инвалида не установлены ограничения социальными нормами жилья при предоставлении компенсаций.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Юринов Е.Н. просил суд обязать ответчика представить ему текст официально опубликованного федерального законодательного акта, разрешающего использование в целях определения объема мер социальной поддержки к физическим лицам бюджетного стандарта, установленного подпунктом "в" пункта 1 Постановления правительства РФ N541 от 29 августа 2005 года вместо стандартов социальных площадей жилья, указанных для семей разной численности в других законодательных актах. Также, просил в случае не предоставления такого законодательного акта признать и подтвердить незаконность применения бюджетного стандарта в не бюджетных целях.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Юринова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юринов Е.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически судом разрешались не заявленные им исковые требования, а иные несуществующие требования, не связанные с предоставлением истцу законодательного акта, разрешающего использование бюджетного стандарта во внебюджетных целях. В решении суда не отражено, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия запрашиваемого истцом законодательный акта и признание указанного обстоятельства ответчиком. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы, Юринов Е.Н. ссылается на ответы МТСР Ростовской области и настаивает, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005г. возможно только в целях определения размера межбюджетных трансферов, но не при расчете предоставления мер социальной поддержки. Заявитель указывает на неверное наименование в решении суда нормативного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, был вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N, N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Юринов Е.Н. является инвалидом II группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, истец является получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с названным Законом.

Юринов Е.Н. проживает один в принадлежащей ему квартире в городе Батайске общей площадью 37, 8 кв.м, в том числе жилой 18, 9 кв.м.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% предоставляется Юринову Е.Н. исходя из федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м, общей площади жилья на одного гражданина.

Истец, не соглашаясь с порядком расчета ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, обратился к ответчику с требованием произвести расчет указанной компенсации согласно региональному стандарту, а также с требованием предоставить законодательный акт, который позволяет применять федеральный стандарт к осуществляемым ему компенсационным выплатам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1, постановления Правительства Ростовской области от 05.07.2012 N593, статьи 12 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N541 от 29.08.2005 постановления Правительства РФ от 30.08.2005 г. N542, постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года N861, установив, что предоставление льгот производится на основании и в пределах субвенции, выделяемой субъекту РФ, рассчитанной, в свою очередь, исходя из федерального стандарта предельной стоимости услуг и федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возложение на ответчиков ответственности по обязательствам Российской Федерации, не обеспеченным финансовыми средствами, а также бремени изыскания соответствующих средств на реализацию Закона (в том числе и за счет перераспределения средств внутри своего бюджета) незаконно, так как не предусмотрено действующим законодательством. Отклоняя исковые требования об обязании ответчика предоставить законодательный акт, суд исходил из того, что УСЗН города Батайска неоднократно предоставлял истцу информацию обо всех принятых законодательных актах по предоставлению мер социальных гарантий с указанием даты, номера таких законодательных актов. Кроме того, суд отметил, что принимаемые правовые акты публикуются в установленном порядке в средствах массовой информации, сети Интернет. Каких-либо препятствий для ознакомления с текстами указанных актов истцу не создано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированным образом отклонены как основанные на логических ошибках, противоречащие представленным доказательствам, а также проистекающие из неверного толковании норм материального права.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы в дополнительном обосновании причин их отклонения, ранее исчерпывающим образом изложенном в оспариваемых судебных постановлениях, не нуждаются, поскольку выражают лишь необоснованное и субъективное несогласие с выводами судов, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юринова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи