Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30321/2023[88-34770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цициева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Цициева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цициев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 февраля 2021 года он приобрел в салоне ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, стоимостью 114902 рублей. В процессе эксплуатации товара было выявлено, что у данного телефона перестал работать экран. В связи с указанным недостатком товара истец 16 ноября 2021 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении замены неисправного смартфона, либо возврате денежных средств, однако на данную претензию ответчик не ответил.

02 декабря 2021 года истец вновь обратился в салон с повторной претензией, ответа на которую не получил.

23 декабря 2021 года истцу выдано направление на проведение проверки качества товара, которая должна быть проведена по адресу: Волгорад уд.Мира д.8, в Samsung Сервис Плаза. Сотрудники экспертной организации отказались произвести проверку качества товара при личном присутствии истца в день обращения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, заключенного 04 февраля 2021 года между Цициевым Р.А. и ООО "Носимо"; взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 114902 рублей; взыскать убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, заключенного с истцом и АО "Почта Баню) для оплаты стоимости смартфона в сумме 15319 рублей 78 копеек; взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар за период с 27 ноября 2021 года по 12 января 2023 года в размере 1% за каждый день (432 дня) в размере 496376 рублей 64 копеек: взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 338299 рублей 64 копек; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 2000 рублей и почтовые расходы 170 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года исковые требования Цициева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, серебристого цвета, заключенный 04 февраля 2021 года между Цициевым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Носимо".

С общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Цициева Р.А. взыскана уплаченная за смартфон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, денежная сумма в размере 114 902 рублей, убытки в размере 15 319 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2170 рублей, а всего 239 391 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

На Цициева Р.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" смартфон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, серебристого цвета imei: N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5593 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Цициева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Цициев Р.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в смартфоне составляющая 24, 7% от стоимости смартфона, является необоснованным, поскольку основан на некорректных, необъективных данных. Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что выявленный в смартфоне недостаток может быть устранен без несения несоразмерных расходов (экспертное заключение такие данные не содержит за исключением некорректного соотношения стоимости дисплея на декабрь 2022 года со стоимостью смартфона на 04 февраля 2021 года), а потому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что и с технической, и с правовой точки зрения выявленный в смартфоне недостаток является существенным (поскольку ответчиком не доказано иное).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04 февраля 2021 года Цициев Р.А. приобрел в салоне ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, стоимостью 114 902 рубля.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - перестал работать экран (дисплей).

В связи с указанным недостатком товара истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении замены неисправного смартфона, либо возврате денежных средств.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от 09 декабря 2022 года заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности дисплея смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb (серийный номер IMEI N) в ходе экспертизы подтвержден, с оговорками, указанными в ответе. Имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что причина возникновения недостатка связана с несоответствием отдельных элементов устройства - дисплея, обязательным требованиям (производственный недостаток). Средний временной срок устранения недостатка смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, составляет 1-3 часа, стоимость устранения недостатка смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb, составляет 28 354 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", допросив эксперта Бирюкову Е.М, проводившую экспертизу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании с продавца в пользу потребителя оплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции при проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в смартфоне неустранимого либо неоднократно проявляющегося недостатка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в защите его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что выявленные истцом недостатки смартфона в виде неработающего дисплея вызваны несоответствием отдельных элементов устройства - дисплея, обязательным требованиям (производственный недостаток), при том, что размер стоимости устранения недостатка смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra, 512 Gb - 28 354 рубля, что составляет 24, 7% от стоимости товара, обоснованно пришел к выводу, что вышеозначенный товар не имеет существенного недостатка, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть устранен без несения несоразмерных расходов был предметом всесторонней проверки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в смартфоне неустранимого либо неоднократно проявляющегося недостатка в материалы дела не предоставлено.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цициева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи