Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30384/2023[88-34896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. Администрация просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 125, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать ФИО2, ФИО1 снести указанный объект капитального строительства за свой счет; взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиками не соблюдены требования статьи 51.1 ГрК РФ.

Ответчики не обращались в администрацию города Сочи за получением уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к получению уведомления.

Администрация города Сочи полагает, что имеются основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту N332 от 15.08.2022, в ходе проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выездного обследования указанного земельного участка без взаимодействия с контролируемым лицом было установлено, что в предполагаемых границах земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен фундамент строительная несущая конструкция (часть здания - фундамент).

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 02-01-38/23 от 03.02.2023, объект капитального строительства является одноквартирным жилым домом с количеством этажей - 3. Несущей конструкцией дома является железобетонный монолитный каркас. Заполнение каркаса выполнено из легкобетонных блоков. Кровля - плоская. Количество этажей - 3; площадь застройки - 125, 4 кв.м; общая площадь - 298, 9 кв.м; высота - 11, 5 м; назначение - жилой дом. Спорное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, сейсмическим требованиям, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Коэффициент использования территории составляет 0, 37. Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Минимальный отступ от границ составляет 3, 32 м. Сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Снос спорного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости возможен. Для определения способа сноса и организации работ необходимо разработать проект демонтажа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного дома не установлено подтверждается. Спорное строение - индивидуальный жилой дом возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным строением права собственности или законного владения администрации г. Сочи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, а также, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г.N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-0 и др, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская