Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30406/2023[88-35958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариловой Александры Александровны к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании ущерба, третьи лица: ФИО1, Батайский ГОСП ГУФССП России по РО, СПИ Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, по кассационной жалобе ГУФССП России по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Барилова А.А. обратилась с иском к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате несоблюдения требований действующего законодательства в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание Бариловой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда ФИО3 должна выплачивать N часть от всех видов своего дохода. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени алименты с должника не взыскивались, в добровольном порядке не выплачивались. Последние действия по исполнительному производству совершались в 2016 году. Судебным приставом-исполнителем не был произведен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не был сделан расчет задолженности на сегодняшний день, не были направлены необходимые запросы.

Истец отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется справа о судимости ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено Батайским городским судом "адрес" на основании ст. "данные изъяты" УПК РФ в связи со смертью ФИО3 Но судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер для подтверждения факта смерти должника, т.е. допущена халатность, приведшая к невозможности получения истцом пенсии по потери кормильца.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП Ростовской области, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника, удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 622 233, 27 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бариловой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 622 233, 27 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422, 33 рубля, а всего: 651 655, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУФССП России по Ростовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Тат факт, что комплекс принятых мер не достиг желаемого результата, не может быть расценен как основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также не согласен с оценкой доказательств по делу считает, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и возникшим убытком у истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУФССП России по Ростовской области. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП Ростовской области находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом Ростовской области о взыскании алиментов на содержание Бариловой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО3.

На основании решения суда ФИО3 должна выплачивать "данные изъяты" от всех видов заработка на содержание дочери Бариловой А.А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП Ростовской области совершен ряд исполнительных действий.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 10 января 2017 N 2017, в отношении должника ФИО3, неоднократно судимой и отбывавшей уголовное наказание в местах лишения свободы, постановлением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами " N УК РФ, на основании N УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Однако, получив в июне 2016 года сведения о смерти должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП Ростовской области не прекратил исполнительное производство, поскольку алиментные обязательства не могут перейти правопреемнику, до апреля 2021 года продолжал дублировать и направлять запросы в отношении умершего должника.

Данные обстоятельства установлены решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней Бариловой А.А. к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП Ростовской области ФИО10 "адрес" УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и материалами дела, копией исполнительного производства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе расчет, предоставленный УПФР в РО, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство, истцом не получены установленные законодательством Российской Федерации денежные выплаты, гарантированные государством категории детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 233, 27 рубля, и, как следствие, причинен ущерб, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что комплекс принятых мер судебным-приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не достиг желаемого результата не может быть расценен как основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку факт незаконного бездействия должностного лица был ранее установлен иным судебным актом - решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года. И указанная ссылка не опровергает правильности выводов судов, о том, что бездействия должностного лица повлекли для истца неполучение установленных законодательством Российской Федерации денежных выплат, гарантированных государством.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи