Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30478/2023[88-35752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 50 263, 59 руб. в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация вреда здоровью, причиненного в ДТП, в размере 9 013, 59 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что истец должен был обратиться в страховую компания за компенсацией расходов на лечение с учётом его обращения в медицинское учреждение для проведения расчета страховой выплаты.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.05.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кроме того в результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадины коленных суставов. Перелом 2 зуба справа, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного.

Из искового заявления следует, что истец требует проведения лечения стоимость которого, согласно плану лечения ООО "Асти Мед" составляет - 41 250 руб.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на покупку медикаментов в период лечения от вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, общей стоимостью 9 013, 59 руб, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Согласно расчету страховой компании истцу за причиненный вред здоровью по вышеуказанным повреждениям подлежит выплатить 250 руб.

Учитывая, что указанная страховая выплата не покрывает расходы, которые необходимо будет понести истцу для восстановления здоровья, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а именно водителем автомобиля "данные изъяты" г/н N - ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что сведений о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью страховой компанией материалы дела не содержат, истцом доказательств обращения в страховую компанию за осуществлением компенсационных выплат в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова