Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30535/2023[88-34943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Шерстобитов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года, с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области -Зоря Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Шерстобитову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шерстобитовым Д.А. денежные средства в размере 113 896 рублей получены 09 июля 2019 года, 26 660 рублей получены 14 мая 2021 года, тем самым налогоплательщик незаконно обогатился за счет федерального бюджета, заведомо зная, что не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета, поскольку им не соблюдены условия его получения при подаче соответствующей декларации, ответственность за достоверность сведений в которой несет исключительно сам заявитель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шерстобитова Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 93 591 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 839 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года, с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Шерстобитову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично.

С Шерстобитова Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 144 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о взыскании с Шерстобитова Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 83 446 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по 24 октября 2022 года в размере 20 839 рублей отказано.

С Шерстобитова Д.А. в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 405 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 но Волгоградской области и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен, поскольку исковое заявление подано 25.10.2022 года.

Неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, что должно повлечь правовые последствия для Шерстобитова Д.А.

Шерстобитов Д.А. в письменных возражениях опровергает доводы кассационной жалобы и просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области -Зоря Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года Шерстобитовым Д.А. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, для получения имущественного налогового вычета в части произведенных расходов по уплаченным процентам по целевому кредиту (займу), взятому на приобретение квартиры по адресу: "адрес". В данной декларации был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 600 000 рублей, а также сумма процентов по кредиту в размере 292 483 рублей, сумма налога к возврату указана 113 896 рублей.

08 июля 2019 года налоговым органом было принято решение о возврате налогоплательщику Шерстобитову Д.А. налога (сбора) в сумме 113 986 рублей.

Также Шерстобитовым Д.А. был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 600 000 рублей, а также сумма процентов по кредиту в размере 277 984 рублей 94 копеек в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: "адрес", сумма налога к возврату указана 26 660 рублей.

14 мая 2021 года налоговым органом было принято решение о возврате налогоплательщику Шерстобитову Д.А. налога (сбора) в сумме 26 660 рублей.

18 июля 2022 года в адрес Шерстобитова Д.А. направлено уведомление предоставить уточненные декларации за 2018 и 2019 годы, а также уплатить необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в размере 83 446 рублей за 2018 год и 10 145 рублей за 2019 года, поскольку в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 и 2019 годы выявлен факт недостоверных сведений, указанных ответчиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 и 2019 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что излишне перечисленные налоговым органом Шерстобитову Д.А. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы в общем размере 93 591 рублей 16 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена Шерстобитовым Д.А. без установленных законом оснований.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в пределах срока в размере 10 144 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод жалобы о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерного полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено им в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

По смыслу закона, с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом проводится камеральная проверка, в ходе которой проверяются все представленные сведения, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Шерстобитова Д.А. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" за 2018 год в размере 113 986 рублей, с принятием Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области решения от 08 июля 2019 года и за 2019 год в размере 26 660 рублей, с принятием решения от 14 мая 2021 года.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета Шерстобитову Д.А. было обусловлено ошибкой налогового органа, противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, начало течения срока исковой давности в данном случае следует считать с момента принятия налоговым органом решения о выплате Шерстобитову Д.А. имущественного налогового вычета.

При указанных обстоятельствах все приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года, с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи