Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30605/2023[88-35012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялты Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконным распоряжения об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым и кассационному представлению прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра") о признании незаконным распоряжения об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО1 назначен на должность директора МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра".

Распоряжением Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Распоряжение об увольнении ФИО1 считает незаконным, поскольку увольнение произведено без предварительного согласования с аттестационной комиссией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным распоряжение Администрации г. Ялта Республики Крым об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, восстановить истца на работе в должности директора МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра", взыскать не полученный заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности директора МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 474, 52 руб.

Кроме того, суд взыскал с Администрации г. Ялта Республики Крым государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 704, 75 руб.

В кассационной жалобе Администрация г. Ялта Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор в своем кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации "адрес" Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 назначен на должность директора МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" (л.д. 43).

Между Администрацией "адрес" Республики Крым и ФИО1 подписан трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации "адрес" Республики Крым ФИО6 N-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании названного распоряжения издан приказ N-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д. 46).

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись в бланке приказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что при увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательства дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены распоряжения об увольнении.

Определив, что требования о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене не обоснованы, районный суд счел необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым критически отнеслась к выводам районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Установив, что при увольнении работника со стороны ответчика имела место дискриминация в сфере труда, суд признал незаконным и отменил распоряжение Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; восстановив ФИО1 в должности директора МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" с ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что ФИО1, будучи незаконно уволенным, не исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание тот факт, что при увольнении работнику выплачено выходное пособие в размере 230 686, 08 руб, учитывая представленные ответчиком сведения, содержащиеся в расчетных листках по заработной плате ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 550 474, 52 руб. (781 160, 60 руб. - 230 686, 08 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в действиях работодателя признаков дискриминации работника.

Приходя к такому выводу, суд исходил исключительно из пояснений истца, согласно которым факт увольнения для него стал полной неожиданностью, поскольку за время исполнения им трудовых обязанностей в должности директора МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" предприятие полностью наладило работу; он, как директор, не имел каких-либо нареканий со стороны работодателя. По мнению истца, он был уволен только лишь ввиду наличия заинтересованности в назначении на занимаемую им должность директора организации другого сотрудника по протекции вышестоящего руководителя.

При этом, давая оценку законности распоряжения об увольнении ФИО1, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод стороны истца о том, что он был уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, наличие которого предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", поскольку положения данного Постановления распространяются на трудовые отношения, заключаемые с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, и не может применяться к руководителям муниципальных предприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав процедуру увольнения истца выполненной с соблюдением норм действующего трудового законодательства, подменив собой работодателя, самостоятельно определил, в чем заключалась действительная причина увольнения ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии факта проявления дискриминации работодателя в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении принципа недопустимости дискриминации со стороны работодателя судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко