Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30655/2023[88-35058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что он является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего 01.06.2021, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ходе оформления наследственных прав на указанное недвижимое имущество истцу стало известно, что наследодателем с целью продажи данной квартиры на имя ФИО2 была выдана доверенность от 18.02.2021, удостоверенная нотариусом, на основании которой ФИО2 13 апреля 2021 года заключила с ФИО11 (сыном) договор купли-продажи в отношении спорной квартиры по цене 2 000 000 рублей. Вместе с тем, полученные от продажи квартиры денежные средства ФИО2 наследодателю ФИО5 не передавала, полномочий на распоряжение данными денежными средствами нотариальной доверенностью предоставлено не было. Кроме того, ответчик при продаже квартиры должна была исходить из рыночной стоимости жилого помещения, которая составляет 4 179 000 рублей, однако при продаже квартиры своему сыну исходила из кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая в два раза ниже рыночной. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 рыночную стоимость квартиры в размере 4 179 000 рублей как неосновательное обогащение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от26 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неверно толковали содержание договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, неверно установили факты.

Деньги за квартиру ФИО2 не получала, а потому не обязана была их передавать, поскольку ФИО5 получил их еще перед подписанием договора, что следует из текста договора.

ФИО2 также считает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку среди членов судебной коллегии при рассмотрении ее апелляционной жалобы был судья ФИО6, который до недавнего времени был судьей Бахчисарайского районного суда, т.е. находился в подчинении заместителя председателя суда ФИО7, поддерживал товарищеские отношения, в связи с чем судья ФИО6 был обязан взять самоотвод.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником по завещанию умершего 01.06.2021 ФИО5

Нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым заведено наследственное дело N, из материалов которого следует, что ФИО1 принял наследство обращением к нотариусу 04.06.2021. Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется. 23 декабря 2021 года нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на транспортное средство марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, регистрационный знак N права на денежные средства на счетах в РНКБ (ПАО) с процентами и компенсационными выплатами.

Из материалов дела следует, что при жизни 18 февраля 2021 года ФИО5 выдал на имя ФИО2 доверенность, в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данной доверенностью предусмотрено получение доверенным лицом ФИО2 причитающихся ФИО5 по договору купли-продажи денежных средств в наличной и/или безналичной форме с использованием любого разрешенного законом способа расчетов. Полномочий на распоряжение представителем полученной по договору купли-продажи квартиры денежной суммой доверенность не содержит. Доверенность выдана на три года и удостоверена нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым.

13 апреля 2021 года между ФИО5, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 года, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена которой по соглашению сторон договора составила 2 000 000 рублей. В договоре указано, что стоимость квартиры является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022, года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 49 кв.м, зарегистрировано за ФИО11 23 апреля 2021 года. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 977 274, 24 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком доверителю денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 161, 162, 182, 309, 310, 408, 971, 974, 975, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 от покупателя ФИО8 в размере 2 000 000 рублей, но не переданные ФИО5, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, исходя из положений статьи 14 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела, нарушений процессуального закона относительно указанного довода не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о получении денежных средств по договору непосредственно ФИО5 и отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская