Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30725/2023[88-36032/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 100 руб, неустойку в размере 7 381 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от 08.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 67 100 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 381 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 740, 50 руб. С ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 734, 43 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2023 решение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 08.07.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об обмене указанного выше апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интернет магазине "Панамар" выбрана и приобретена мебель: антресоль с зеркалом, артикул на сайте м346.080, blanco стоимостью 20 500 руб. и м164.120 blanco стоимостью 46 600 руб, общей стоимостью 67 100 руб.

В тот же день была произведена оплата мебели банковской картой с использованием приложения "Сбербанк Онлайн".

Мебель получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После доставки товара ФИО2 установил, что мебель ему не подходит. Указанное выше обстоятельство связано с тем, что выбор мебели им осуществлялся в интернет - магазине дистанционным способом. Учитывая, что сохранен товарный вид мебели и ее потребительские свойства истец отказался от мебели. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что денежные средства не поступили на счет истца в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер которого снижен до разумных пределов.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель каких-либо действий, направленных на передачу товара продавцу, не предпринимал, в связи с чем у ответчика не возникла

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, однако последний при обращении с требованием о возвращении денежных средств, товар не вернул, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения претензии ответчик должен был разъяснить истцу порядок и срок возврата товара, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко