Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30790/2023[88-35901/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Ростовскому РО ФСС РФ (в лице филиала N25), третьему лицу - открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахты - "Угольная компания "Донской уголь" о признании бездействия незаконным, обязаниии назначить страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат и выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2022 иск ФИО2 к ГУ Ростовскому РО ФСС РФ (в лице филиала N25), третьему лицу - открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахты - "Угольная компания "Донской уголь" о признании бездействия незаконным, обязаниии назначить страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат и выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ГУ Ростовскому РО ФСС РФ (в лице филиала N25). В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 602 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023 с ОСФР по Ростовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 602 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.06.2023 определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в большем размере, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко