Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30817/2023[88-35925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, в обоснование заявленных требований указав, что здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия - "Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО5". Истцом проведено выездное обследование объекта культурного наследия, по результатам которого зафиксировано, что объекту культурного наследия требуется проведение безотлагательных мер по сохранению, поскольку невыполнения собственником объекта культурного наследия своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия может привести к его повреждению. Собственником указанного здания является ФИО1, однако с момента регистрации права собственности на объект культурного наследия меры по обеспечению физической сохранности объекта культурного наследия собственником не принимались. Истец просил суд обязать ФИО1 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 41, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выполнить работы по сохранению (консервацию) выявленного объекта культурного наследия "Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО5", расположенного по адресу: "адрес"; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу комитета в размере 50 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года) исковые требования комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в соответствии со статьями 41, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выполнить работы по сохранению (консервации) выявленного объекта культурного наследия "Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО5", расположенного по адресу: "адрес", в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу с ФИО1 подлежит взысканию в пользу комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области судебная неустойка за неисполнение настоящего решения суда в размере 1000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения решения суда. Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не были извещены третьи лица - ООО "Балабина" и Управление Росреестра по Ростовской области.

Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение является неисполнимым, так как предмет спора - выявленный объект по адресу: "адрес", перестал существовать. Его статус стал объект культурного наследия. На него распространяются другие нормы права и другие обязательства. Консервацию выявленного объекта невозможно сделать, так как такого объекта уже юридически нет. Также неисполнимость решения суда подтверждается не установлением конкретного перечня работ.

Не принято во внимание, что спорный объект относится к выявленным объектам культурного наследия с 2004 года, при этом нормы о консервации объекта введены в действие лишь в 2014 году, следовательно, на возникшие в 2004 году правоотношения указанные нормы не распространяются. На спорное здание не зарегистрировано никаких ограничений, связанных с наличием статуса объекта культурного наследия, поэтому собственник не мог знать о наличии у него обязанности по осуществлению охранных мероприятий.

Заявитель считает, что поскольку истцом в течение 19 лет не предпринимались меры по включению спорного объекта в реестр объектов культурного наследия, тем самым пропущен пресекательный годичный срок и объект утрачивает статус выявленного объекта культурного наследия. В связи с непроведением государственной историко-культурной экспертизы объект не может считаться выявленным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО5", подлежащим государственной охране на основании приказа ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" от 29.12.2004 N191.

Таким образом, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране с момента издания приказа N 191.

В ходе проведенного комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области по обращению ФИО6 выездного обследования объекта культурного наследия было установлено, что объект культурного наследия представляет собой двухэтажное здание с подвалом, прямоугольной конфигурации в плане; на главном северном фасаде объекта культурного наследия зафиксировано: утрата конструкций крыши; диагональные трещины деформационного характера на стенах фасада, заметное искривление западной части стены фасада; участки отслоения и отпадения окрасочного и штукатурного слоев стен фасада, местами до обнажения кладки; трещины, сколы отдельных кирпичей кладки стен фасада; загрязнение поверхности и участки утрат элементов декора; отслоение и утрата окрасочного слоя оконных заполнений; частичное, а местами полное отсутствие стеклянных заполнений оконных переплетов; полная утрата отдельных оконных и дверных заполнений; оконные проемы, расположенные в уровне второго и третьего этажей закрыты деревянными досками; коррозия поверхности металлических конструкций балкона, расположенного в уровне третьего этажа; поросль на балконе, расположенном в уровне третьего этажа; дверной проем наружной двери парадного входа закрыт листами мсталлопрофиля; проем ворот внутридворового проезда закрыт листами металлопрофиля; на стене фасада в уровне первого этажа нанесены различного рода надписи (граффити). Доступ во внутренние помещения и на территорию объекта культурного наследия для осмотра состояния дворовых фасадов объекта культурного наследия отсутствует. По результатам проведенного выездного обследования комитетом установлено, что объекту культурного наследия требуется проведение безотлагательных мер по сохранению, поскольку невыполнения собственником объекта культурного наследия своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия может привести к его повреждению.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022, собственником здания по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являющегося объектом культурного наследия, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 03.04.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бездействие ответчика способствовало ухудшению состояния объекта культурного наследия "Дом, в котором родилась и жила до 1924 года русская балерина ФИО5", расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 41, 45, 47.3, 47.6, 48 Федерального закона от 25.06.2002N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Факт нахождения спорного объекта культурного наследия в состоянии, требующем проведения безотлагательных мер по сохранению, подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод кассатора об обратном несостоятелен.

Поскольку ФИО1 является собственником объекта культурного наследия, то на нее обоснованно возложена обязанность принятия мер по обеспечению физической сохранности такого объекта.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская