Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-30837/2023[88-35136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Сергея Ивановича, Голощапова Ивана Ивановича, Голошапова Ивана Ивановича, Голошаповой Веры Семеновны к Розенко Андрею Евгеньевичу, Бичук Инне Викторовне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, по кассационной жалобе Голошапова С.И, Голошапова И.И, Голошапова И.И, Голошаповой В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Голощапова И.И, Голощапова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бичук И.В. и её представителя ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.И, Голощапов И.И, Голощапов И.И, Голощапова В.С. обратились в суд к Розенко А.Е, Бичук И.В, в котором просили суд признать самовольными строениями возведенный навес, площадью "данные изъяты" кв.м, не имеющий ограждающих конструкций и помещений, и строение площадью "данные изъяты" кв.м, имеющее ограждающие конструкций и внутренние помещения, имеющие общую крышу, выполненную из профилированного настила, с наружными стенами из металлического сварного каркаса с заполнением пролета профнастилом и столбчатым бетонным фундаментов; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольные строения в виде возведенного навеса, площадью "данные изъяты" кв.м, не имеющего ограждающих конструкций и помещений, и строение, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющее ограждающие конструкций и внутренние помещения, имеющие общую крышу, выполненную из профилированного настила, с наружными стенами из металлического сварного каркаса с заполнением пролета профнастилом и столбчатым бетонным фундаментов; указав в решении, что если соответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, соистцы вправе совершить соответствующие действия, за свой счет с взысканием с соответчиков необходимых расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Голошаповым С.И, Голошаповым И.И, Голошаповым И.И, Голошаповой В.С. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, приводя свою оценку событий, и анализ содержания судебных актов.

На кассационную жалобу от Розенко А.Е, Бичук И.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Голошапов С.И, Голошапов И.И, Голошапов И.И, Голошапова В.С, Розенко А.Е, Бичук И.В. и ФИО14 пропорционально площади принадлежащих им помещений являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по "адрес"

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором соистцам принадлежат по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Соответчикам в указанном доме принадлежат по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Соистцы обратились в органы местного самоуправления для проверки законности возводимых соответчиками строений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N администрация муниципального образования город Краснодар сообщила, что в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар за выдачей разрешения на строительство либо реконструкцию объектов собственник помещения N в доме по "адрес" не обращался.

Согласно заключению ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по объемно-планировочным характеристикам возводимые строения представляют собой навес и строение. Навес, площадью "данные изъяты" кв.м, не имеет ограждающих конструкций и помещений, строение, площадью "данные изъяты" кв.м, имеет ограждающие конструкции и внутренние помещения, имеют общую крышу, выполненную из профилированного настила, с наружными стенами из металлического сварного каркаса с заполнением пролета профнастилом и столбчатым бетонным фундаментом.

Согласно техническому заключению специалиста ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N года физический износ жилого дома литер А, в составе которого расположена группа помещений, определяющая "адрес" доме по "адрес" в "адрес", составляет 65%, что не превышает предельно допустимые нормы. При визуальном осмотре установлены повреждения конструктивных элементов. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома литер А. в составе которого расположена группа помещений, определяющая "адрес" доме по "адрес" в "адрес", возможна после проведения капитального ремонта с целью доведения конструктивных элементов здания до безопасного эксплуатационного состояния.

Из содержания технического заключения специалиста ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что строение в виде навеса не имеет фундамента, фактически металлические вертикальные стойки квадратного сечения (0, 1 м. х 0, 1 м.) вкопаны в землю на глубину 0.4 метра, а также одна металлическая стойка забетонирована на глубину 0, 25 метров. В части навеса, которое обрамлено стенками из металлопрофилия расположен жилом дом с пристройкой литер "А, а", техническое состояние которого находится в неудовлетворительном состоянии. Физический износ жилого дома с пристройкой литер "А, а", в составе которого расположена группа помещений, определяющая "адрес" доме по "адрес" в "адрес", составляет 65%. Указанный жилой дом расположен вдоль пешеходного тротуара с "адрес", следовательно, возведение не капитальных стен из металлопрофиля связано с необходимой безопасностью граждан (фактически стены из металлопрофиля удерживают от разрушения конструктивных элементов жилого дома). Расстояние между металлическими стойками навеса составляют "данные изъяты" метра, высота от уровня земли до выступающей части навеса в виде балки со стороны фасада составляет "данные изъяты" метров, высота от уровня земли до выступающей части навеса в виде балки в глубине двора составляет "данные изъяты" метров, что не препятствует в проезде вглубь территории участка легковым автомобилям. Возведенный навес не имеет заглубленный фундамент, несущих и ограждающих конструкций, не имеет инженерных коммуникаций, является автономным сооружением и не является частью "адрес" дома с пристройкой литер "А, а". Строение в виде навеса не относится к объектам капитального строительства, является вспомогательным строением.

Судом первой инстанции для разрешения вопросов о соблюдении ответчиками строительных норм и правил назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, возведенные навес и строение являются некапитальными, квалифицируются как сборно-разборное сооружение. Объект (навес) имеет следующие характеристики: этажность - 1, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, общая площадь строения - "данные изъяты" кв.м, расположен навес в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и соположения относительно соседних объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам.

Расположение возведенного объекта соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования горд Краснодар в части максимального количества надземных этажей (1 этаж при допустимых 2), максимальной высоты строения (4, 5 метра при допустимых 9 метров), но не соответствует в части отступов от границ земельного участка со стороны улиц и автомобильных дорог (0, 34 метра при требуемом 1 метре).

Возведенный объект не находится в охранных зонах, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 П.6, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты соответствуют нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что навес не является объектом капитального строительства.

По правилам пункта 2 части статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов других).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии со стороны истцов доказательств нарушения их права на владение и пользование земельным участком со стороны ответчиков.

Согласно представленным в материалы дела техническому заключению специалиста ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N, выводам, проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", возведенный объект соответствует техническим и строительным правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам. Спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Экспертные заключения оценены судами нижестоящих инстанций по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признаны допустимыми по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голошапова С.И, Голошапова И.И, Голошапова И.И, Голошаповой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина