Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30845/2023[88-35922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе по кассационной жалобе администрации города Симферополя на решение Киевского районного суда города Симферополя от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФИО4 было установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, принадлежащий па праве частной собственности гр. ФИО1, имеющий вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства, на котором зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N с установленным назначением - нежилое здание площадью - 373, 3 кв.м, кол-во этажей - 3, в том числе, 1 подземный, год завершения строительства - 2015, а также выявлен факт осуществления работ по строительству объекта капитального строительства с визуально определяемым количеством надземных этажей - 2, с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, не соблюдением расстояния между постройками в пределах одного земельного участка, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, предусмотренных законом. С учетом уточнения исковых требований администрация просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки - 153 кв.м, этажностью - 2 этажа, возводимый ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО4 за собственный счет снести указанный объект в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2023 года администрации г. Симферополя отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, что ответчиком, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, предусмотренными законом. Указанный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными; правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, в порядке установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Симферополя Республики Крым считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверили в достаточной мере доводы ответчика, не дали надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам и материалам дела, в результате чего пришли к преждевременному и неправильному выводу о доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств, приняв судебные постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Симферополь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на этом участке трехэтажного нежилого здания площадью 373, 3 кв.м. (2015 г.п.) с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По результатам проведенного выездного обследования в отношении ФИО4 был составлен акт выездного обследования от 19.05.2022 N301, которым установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, а именно, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков - 2, 79 м, а также не соблюдены расстояния между постройками в пределах одного земельного участка, отступ составляет - 0, 64 м, что является нарушением статьи 29 действующих правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения".

Соответствующие разрешения на осуществления строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", не регистрировалась/не выдавались.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 97 от 10.10.2022, в границах земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", помимо основного здания, начаты строительные работы по возведению объекта капитального строительства (возведен только железобетонный каркас) со следующими характеристиками: этажность - 2 этажа; размеры в плане - 14, 11 х 10, 87 м; площадь застройки - 153 кв.м.; высота - 5, 9 м.

При проведении осмотра ФИО8 пояснил, что строительные работы проводятся им хозяйственным способом без рабочей и проектной документации. Объект экспертного исследования представляет собой объект незавершенного строительства. Учитывая текущую невысокую степень строительной готовности возводимого объекта капитального строительства в границах земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определить окончательное функциональное назначение возводимого здания эксперту не представилось возможным, так как здание не завершено строительством, отсутствуют планировочные решения здания, в нем отсутствуют стены, крыша, перегородки, окна, двери, внешняя и внутренняя отделка, подключение к инженерным коммуникациям, и т.д, в связи с чем, не просматривается окончательное функциональное назначение здания. В границах земельного участка площадью 800?10 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", допустимо возводить: гостиницу, здания общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) и индивидуальный жилой дом.

Двухэтажный объект капитального строительства, возводимый в границах земельного участка площадью 800?10 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целом по принятым конструктивным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям, а именно: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия";СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СП 1 12.13330.2011 "СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; п.5.5СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ГОСТ Р 54851-2011 "Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче"; "Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденным решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 N 361; "Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым", утверждены Решением от 28 апреля 2016 года N733 42 сессии I созыва Симферопольского городского совета (в последней редакции).

Экспертом установлено, что объект капитального строительства, возводимый в границах земельного участка площадью 800?10 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям и правилам противопожарной безопасности.

Визуальным осмотром установлено, что конструктивные элементы исследуемого объекта капитального строительства, возводимого в границах земельного участка площадью 800?10 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе, "адрес", не имеют признаков аварийного состояния (повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующихся крепами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности), следовательно, на дату проведения осмотра механическая безопасность исследуемого здания обеспечена. Конструктивные элементы исследуемого объекта капитального строительства находятся в хорошем, исправном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Также экспертом установлено, что фактически установленное ограждение земельного участка пл. 800?10 кв.м, с кадастровым номером N по юго-западной и юго-восточной границе не в полной мере соответствует границе земельного участка по ЕГРН. При этом граница земельного участка площадью 800?10 кв.м, с кадастровым номером N не состыкована с границей смежного земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Между ними существует межполосица, относящаяся к муниципальным землям, которой фактически пользуется собственник домовладения по "адрес". Объект капитального строительства, возводимый в границах земельного участка площадью 800?10 кв.м, с кадастровым номером N расположен на расстоянии 9, 53 м - 11, 23 м от "адрес", где проходит красная линия улицы, что соответствует требованиям частью 4.5 статьи 16 "Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым". Коэффициент застройки земельного участка площадью 800?10 кв.м, с кадастровым номером N составляет 0, 37 ((142 + 153) / 800), что соответствует требованиям части 4.6 статьи 16 "Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым".

Возводимый в границах земельного участка площадью 800?10 кв.м, с кадастровым номером N в целом соответствует требованиям части 2 статьи 29 "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 N 361 (с изменениями), за исключением того, что при проведении осмотра и измерений было установлено, что спорное здание расположено на расстоянии 2, 04 м - 3, 23 м - 5, 11 м от юго-западной границы участка, что не соответствует требованиям Правил. То есть, несоответствие заключается в расположении одного угла возводимого здания по отношению к границе земельного участка, так как данное расстояние должно быть 3, 0 м, а по факту - 2, 04 м (согласно границе по ЕГРН). Расстояние в этой точке до фактической межи земельного участка по установленному в натуре ограждению составляет 2, 45 м (данный угол здания обозначен точкой N1 на приложении N1 экспертного заключения).

Эксперт пришел к выводу, что выявленное нарушение не влечет угрозы или вреда жизни или здоровью граждан, не создает препятствий кому-либо в осуществлении владения или пользовании своим имуществом.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие смежного землепользователя ФИО9, из которого следует, что последнему известны границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, претензий к границам указанного земельного участка он не имеет, дает согласие на застройку данного земельного участка и размещение на нем любых зданий, строений, сооружений на расстоянии менее одного метра от границ участка.

Доказательств необходимости защиты права исключительно путем сноса спорного строения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, доказательств тому, что устранение указанного администрацией нарушения невозможно без такой крайней меры, как снос постройки, а также, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса строения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные для удовлетворения заявленных требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская