Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31019/2023[88-35910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 9 августа 2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 368 828, 50 рублей под 15, 75 % годовых на срок до 9 августа 2018 г. на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки Hyundai IX 35, 2013 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, вследствие чего по состоянию на 19 октября 2016 г. образовалась задолженность в размере 256 090, 25 рублей, из них: текущий долг по кредиту - 113 365, 93 рублей, просроченный кредит - 142 724, 32 рубля. Истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 256 090, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5760, 90 рублей; наложить арест на залоговый автомобиль.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от29 декабря 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не знал о назначенном судом первой инстанции судебном заседании и не смог участвовать в процессе, в результате чего был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности исковых требований банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 9 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 368 828, 50 рублей под 15, 75 % годовых на срок до9 августа 2018 года на покупку автомобиля.

Согласно выписке по счету, последний платеж по указанному кредитному договору произведен ФИО1 22 мая 2015 года в размере 9900 рублей.

С 30 июня 2015 года ответчиком платежи по кредиту не вносились.

Направленное банком 20 октября 2016 года в адрес ФИО1 требование о погашении всей задолженности по кредиту в размере 256 090, 25 рублей в срок до 1 ноября 2016 года ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 256 090, 25 рублей, из них: текущий долг по кредиту - 113 365, 93 рублей, просроченный кредит - 142 724, 32 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности в заявленном банком размере, и удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была вручена теще ответчика.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал доказательствами вручения ответчику соответствующего извещения, направленного в его адрес.

Принятие почтового отправления совершеннолетним членом семьи - тещей ответчика, свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение корреспонденции адресату.

Суд не обязан выяснять причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, т.е. согласившийся получить для последующей передачи извещения, не передал их.

Получение извещения указанным лицом в полной мере отвечает требованиям статьи 116 ГПК РФ и позволяет считать извещение ответчика надлежащим.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениямистатьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова