Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31035/2023[88-35989/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о рассмотрении индивидуального трудового спора по кассационной жалобе ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о рассмотрении индивидуального трудового спора, в котором просил обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации предоставить ФИО2 с составом семьи четыре человека единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, установленную ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N24-ФЗ, в порядке очередности, но не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и 22.05.2023 исковое заявление ФИО2 возвращено как поданное с нарушением правил подсудности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 отменить, полагает, что заявленные требования могут быть поданы по месту жительства истца, на основании ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о рассмотрении индивидуального трудового спора, в котором просил обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации предоставить ФИО2 с составом семьи четыре человека единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, установленную ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ, в порядке очередности, но не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что иск предъявлен на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца направлены на защиту жилищных прав, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, а следовательно не относится к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГПК РФ).

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцом требования не связаны с вопросом о восстановлении трудовых прав. Сама по себе ссылка истца на трудовые отношения с ответчиком не является основанием для применения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, исковые требования ФИО2 направлены на защиту жилищных прав (на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения), в связи с чем, из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда предоставлено истцу в определенных установленных ГПК РФ случаях.

Установив, что заявленные исковые требования рассматриваются в общем порядке, на них не распространяется альтернативная подсудность, поданный иск не относится к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления с разъяснением истцу права его предъявления в суд по месту нахождения ответчика.

Оснований для принятия искового заявления к производству Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по месту жительства истца по правилам ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко