Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31047/2023[88-35921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что расположенные на этом участке помещения с кадастровыми номерами N и N по своим характеристикам не являются гаражными боксами. Фактически эти помещения используются для постоянного или временного проживания граждан. Таким образом, осуществлено строительство объекта недвижимости, назначение которого не соответствует градостроительным, строительным нормам.

Администрация просила суд признать объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", улица "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25.04.2018 N; на помещение с кадастровым номером N, расположенное на участке с кадастровым номером N225 по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25.04.2018 N; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования администрации г. Сочи, удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 525, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес"; обязал ФИО1 снести указанный двухэтажный объект недвижимости за свой счет; признал отсутствующим право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером N путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25 апреля 2018 года N; на помещение с кадастровым номером N путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25 апреля 2018 года N; исключил сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами N, N. N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что возведенные объекты не соответствуют понятию "гараж" и не предназначены для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, имеют признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06.06.2014 по делу 2-1121/2014 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку параметры спорных объектов изменились путем увеличения общей площади.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2021 года, муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью3763 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей.

В выписках из ЕГРН от 25.08.2021 содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N который разделен на два помещения с кадастровыми номерами N и N принадлежащих на праве собственности ФИО1

В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района города Сочи проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что расположенные на этом участке помещения с кадастровыми номерами N и N по своим характеристикам не являются гаражными боксами. Фактически эти помещения используются для постоянного или временного проживания граждан.

Администрация г. Сочи в обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости, назначение которого не соответствует градостроительным, строительным нормам, в том числе, СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N776/пр.

Суд первой инстанции признал исковые требования администрацииг. Сочи обоснованными и удовлетворил их.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" N 47-05-23 от 24 мая 2023 года, помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности ФИО6, расположено в нежилом здании с кадастровым номером N; помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположено в нежилом здании с кадастровым номером N На момент осмотра на гаражных боксах N89 и N92 выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса зданий с несущими стенами и колоннами, жестко соединенными с железобетонным перекрытием с заполнением керамзитобетонными блоками. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из блоков. Завершены строительно-монтажные работы по установке оконных блоков и ворот, произведены кровельные работы, крыша - плоская наклонная. Выполнены работы по отделке фасада. Гаражные боксы N89 и N92 возведены двухэтажными, также имеется подкрышное пространство, неэксплуатируемый чердак. Помещение с кадастровым номером N гаражный бокс N имеет следующие технические характеристики: число этажей - 2, число подземных этажей - 0, площадь1 этажа 31, 2 кв.м, площадь 2 этажа 38, 2 кв.м. общая площадь помещения - 69, 4 кв.м... Технические характеристики гаражного бокса N89: число этажей - 2, число подземных этажей -0, площадь 1 этажа 29, 9 кв.м, площадь 2 этажа 30, 6 кв.м, общая площадь помещения 60, 5 кв.м. Конструкции исследуемых гаражных боксов N89 и N92 в целом соответствуют требованиямСП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемых объектов производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1, 3, 4)". Исследуемые гаражный бокс N92 и гаражный бокс N89 соответствуют строительным и противопожарным требованиям СП 113. 13330.2016 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" и статье 7 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и могут использоваться под гаражные боксы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью участка 3763 кв.м, вид разрешенного использования: гаражи. Гаражные боксы возведены на основании выданного администрацией г. Сочи 25 октября 2012 года потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-4" разрешению на строительство. Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду использования участка - "гаражи". Согласно сведениям ЕГРН гаражный бокс N89 имеет площадь 36, 3 кв.м, фактическая же площадь помещения на момент осмотра - 60, 5 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН гаражный бокс N92 имеет площадь 36, 3 кв.м, фактическая же площадь помещения на момент осмотра - 69, 4 кв.м.

Экспертом установлено, что при постановке на кадастровый учет гаражного бокса N89 и гаражного бокса N92 в части общей площади была допущена ошибка. Для устранения данного несоответствия необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о помещениях в части площади согласно фактическим обмерам. Площадь гаражного бокса N89 согласно фактическим обмерам, составляет 60, 5 кв.м. Площадь гаражного бокса N92 согласно фактическим обмерам составляет 69, 4 кв.м.

Техническое состояние несущих конструкций гаражного бокса N92 и гаражного бокса N89 является работоспособным.

Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объекты исследования не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Исследуемые объекты своими техническими характеристиками не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают препятствия в пользовании смежных земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка кадастровый N "для размещения индивидуальных гаражей". Объект капитального строительства возведен на участке в соответствии с видом разрешенного использования, и не является самовольной постройкой. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предусмотренным параметрам. Спорный объект не выходит за пределы параметров земельного участка.

Эксперт указал, что спорный объект соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан по своему назначению и техническим параметрам. Не создает препятствия соседним землевладельцам и не нарушает интересы третьих лиц. Спорный объект расположен в границах земельного участка кадастровый N.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были возведены на основании разрешений на строительство, выданных муниципальным органом.

Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.10.2010 года ПГСК "Автомобилист-4" для строительства гаражей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 9500 кв.м, расположенный по ул. "адрес".

2 февраля 2011 года между администрацией г.Сочи и ПГСК "Автомобилист-4" был заключен договор аренды участка сроком на 49 лет.

25 октября 2012 года ПГСК "Автомобилист-4" были получены в 2012 году разрешения на строительство NN N, N, N

Право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2014 года по делу N 2-1121/2014 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 о признании права собственности на спорные гаражные боксы.

Каких-либо данных о регистрации права на спорные объекты недвижимости за администрацией г. Сочи, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект построен с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалах дела не имеется доказательств существования угрозы публичным интересам муниципального образования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе спорных объектов, поскольку снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предполагаемое использование не по целевому назначению объекта недвижимости, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская