Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31072/2023[88-35455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе скандала с ФИО2, дернула ее за правую руку, вследствие чего ФИО2, потеряв равновесие, ударилась головой о торец калитки, ведущей во двор дома, а затем упала на землю, получив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на передней поверхности правой голени и нижней ее трети, ссадины на передней поверхности правого голеностопного сустава, глубокой ссадины в лобной области головы справа.

Согласно заключению эксперта Крымского отделения ГУБЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7 N, вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили ФИО2 легкий вред здоровью, вызвали кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель.

По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 обратилась в МВД России по Крымскому району с заявлением в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Крымского межрайонного прокурора постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 с постановлением о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен руководителем органа дознания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края.

В ноябре 2019 года в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края возбуждено уголовное дело частного обвинения N -2/2020 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого ФИО1 была оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО2 о взыскании морального вреда отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчицы по первоначальному иску - ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы встречного заявления мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 10.03.2020 ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истица указывает, что ей причинен моральный вред, вызванный пребыванием в течение около двух лет в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, создавшейся по причине инициации ФИО2 судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что понесла материальный ущерб в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых услуг.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также материальный ущерб в размере 65 069 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Этим же решением встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, почтовые расходы в размере 69 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 21 февраля 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов, по делу в этой части принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 21 февраля 2023 года, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе скандала с ФИО2, дернула ее за правую руку, вследствие чего ФИО2, потеряв равновесие, ударилась головой о торец калитки, ведущей во двор дома, а затем упала на землю, получив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на передней поверхности правой голени и нижней ее трети, ссадины на передней поверхности правого голеностопного сустава, глубокой ссадины в лобной области головы справа.

Согласно заключению эксперта Крымского отделения ГУБЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7 N, вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили ФИО2 легкий вред здоровью, вызвали кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель.

По факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, последняя обратилась в МВД России по Крымскому району с заявлением в отношении ФИО1

12.07.2019 по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.09.2019 заместителем Крымского межрайонного прокурора постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.

12.10.2019 материал проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 с постановлением о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен руководителем органа дознания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края.

В ноябре 2019 года в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края возбуждено уголовное дело частного обвинения N -2/2020 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 10.03.2020 ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым мировым судьей при разрешении уголовного дела частного обвинения были отклонены ее требования о компенсации морального вреда, не исключают признание ее права на компенсацию морального вреда за действия ФИО1, не образующие умышленного причинения телесных повреждений.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, районный суд, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда, обстоятельства его причинения, пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной в рассматриваемом случае будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ФИО1 относительно компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что действиями ФИО2 заявительнице были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 руб, признав такой размер компенсации разумным и справедливым.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 10.03.2020, которым ФИО1 была оправдана, за ней признано право на реабилитацию, районный суд, сославшись на часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов, взыскав в ее пользу с ФИО2 денежные средства в общем размере 65 069 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признав их верными, основанными на законе.

Однако, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на представителя и почтовых расходов.

Отменяя решение суда и отказывая в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что противоправность действий частного обвинителя ФИО2 не установлена; обращение ФИО2 к мировому судье с частным обвинением было продиктовано потребностью защитить права и охраняемые законом интересов; исключительной цели причинить вред ФИО1 ФИО2 не преследовала, в связи с чем, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 не имелось.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в виде понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания материального ущерба в виде понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с ФИО4 преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 10.03.2020 ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенные на оплату услуг адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, такие расходы подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, расходы по оплате услуги адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в дело доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части прекращения производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года в части прекращения производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко