Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31129/2023[88-35920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рыболовецкой артели "Челюскинец" к Отделению (пограничной заставе) вп. Володарский отдела (пограничной комендатуры) в с. Икряное Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области об обязании вернуть имущество по кассационной жалобе рыболовецкой артели "Челюскинец" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

рыболовецкая артель "Челюскинец" обратилась в суд с иском к Отделению (пограничной заставе) в п. Володарский отдела (пограничной комендатуры) в с. Икряное Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о возложении обязанности по возврату имущества, в обоснование заявленных требований указав, что30 марта 2022 года в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения было изъято принадлежащее рыболовецкой артели "Челюскинец" маломерное судно "Астраханка 600Н", бортовой номер N оснащенное руль-мотором Ямаха АЕТ 200 л/ "адрес" по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года изъятое имущество постановлено вернуть законному владельцу. Вместе с тем, ответчик отказал истцу в возврате подвесного лодочного мотора Ямаха 200 АЕТ, поскольку такой руль-мотор должностными лицами не изымался. Истец просил суд обязать ответчика возвратить рыболовецкой артели "Челюскинец" изъятое имущество - подвесной лодочный мотор Ямаха 200 АЕТ.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от16 декабря 2022 года рыболовецкой артели "Челюскинец" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года уполномоченным сотрудником отделения в п. Володарский отдела вс. Икряное ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 30 марта 2022 года в 20 час. 00 мин. в районе раскатной части Васильевского канала 27 км юго-восточнеес. Цветное в точке с координатами СШ 46.02.51, ВД 49.03.12 Астраханской области Володарского района на территории участка водно-болотного угодья "Дельта реки Волга" ФИО7 использовал маломерное судно "Астраханка 600Н", бортовой номер N, под руль-мотором Ямаха АЕТ 200 л.с.

С протоколом об административном правонарушении ФИО7 согласился.

При досмотре транспортного средства обнаружены, в том числе судовой билет маломерного судна N, маломерное судно "Астраханка 600Н", бортовой номер N, зеленого цвета, стеклопластик, под руль-мотором Ямаха АЕТ 200, без номера, с черным чехлом. При проведении досмотра составлен протокол от 30 марта 2022 года.

В тот же день у ФИО7 изъяты моторное судно "Астраханка 600Н", стеклопластиковое, зеленого цвета, бортовой номер N, руль-мотор Ямаха АЕТ, без номера. Копия протокола об изъятии вещей и документов вручена ФИО7 под проспись, замечаний не поступало.

Из акта приема-передачи изъятых на хранение вещей усматривается, что маломерное судно "Астраханка 600Н" бортовой номер N, подвесной лодочный мотор "Ямаха-200" без номера, переданы на хранение в отделение п. Володарский отдела в с. Икряное Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

08 апреля 2022 года начальником отделения (пограничной заставы) в п. Володарский отдела (пограничной комендатуры) в с. Икряное Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия Астраханской области в отношении ФИО7 вынесено постановление N о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьей 8.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано: изъятое маломерное судно "Астраханка 600Н" бортовой N, оснащенное руль-мотором Ямаха АЕТ 200 л/с, вернуть законному владельцу.

13 июля 2022 года представитель рыболовецкой артели "Челюскинец" по доверенности ФИО7 обратился в Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области с письменным заявлением о возврате принадлежащего рыболовецкой артели "Челюскинец" моторного судна с бортовым номером N с подвесным руль-мотором Ямаха АЕТ 200, N, изъятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, приложив копию судового билета N от 13 ноября 2020 года, копию договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, копию судового билета маломерного судна.

Как следует из ответа Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, заявление в части возврата моторного судна "Астраханка 600Н" бортовой номер N, удовлетворено, в части возврата подвесного лодочного мотора Ямаха 200 АЕТ, N, отказано, поскольку испрашиваемый лодочный мотор сотрудниками пограничного управления не изымался, в списках изъятого имущества не значится.

Как следует из судового билета N от 13 ноября 2020 года, судового билета на маломерное судно "адрес" рыболовецкая артель "Челюскинец" является собственником моторного судна "Астраханка 600Н", с подвесным бензиновым мотором "Ямаха АЕТ200", N, мощностью 147, 10 кВт.

Согласно справке из журнала учета дел об административных правонарушениях, в списках изъятого имущества Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области мотор Ямаха-200 АЕТ, N, не значится.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 изъят мотор Ямаха АЕТ200, без номера, с чехлом черного цвета.

Из акта осмотра подвесного лодочного мотора, составленного 21 апреля 2022 года, дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4, следует, что на осмотр представлен подвесной лодочный мотор "Ямаха 200 л.с.", без номера. Подвесной мотор покрашен краской серого цвета, имеет защитный чехол черного цвета. На лодочном моторе установлен четырехлопастной стальной винт фирмы Solas N. В нижней части мотора присутствуют потертости краски. На нижней части станины нанесена полоса красного цвета шириной один сантиметр. На транце подвесного лодочного мотора отсутствует бирка с заводским номером.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО8 к материалам дела приобщена копия наклейки номера подвесного лодочного мотора Ямаха 200АЕТ, N.

Из пояснений представителя рыболовецкой артели "Челюскинец" по доверенности ФИО3 в судебном заседании от 16 декабря 2022 года следует, что он работал на лодке под указанным лодочным мотором, наклейка (бирка) с идентификационным номером на моторе отсутствовала.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение в незаконном владении ответчика подвесного лодочного мотора Ямаха АЕТ 200 л/с, принадлежащего на праве собственности истцу, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись в том числе на данные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по доверенности ФИО4, о том, что на лодочных моторах Ямаха указанной модели идентификационный номер указан не только на бирке, расположенной на корпусе (станине) мотора, но и на бронепроводах. При осмотре изъятого у ФИО7 лодочного мотора было установлено, что идентификационный номер на бронепроводах истребуемого лодочного мотора не совпадает с идентификационным номером лодочного мотора, на который истец представил документы, подтверждающие право собственности.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены, не учтено следующее.

Изъятие вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Процедура изъятия вещей и документов регулируется статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации

Следовательно, предметы, изъятые у собственника, и являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю).

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 310 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды указали на то, что истцом доказательств, подтверждающих нахождение в незаконном владении ответчика подвесного лодочного мотора Ямаха АЕТ 200 л/с, принадлежащего ему на праве собственности, не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что у ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении изъяты и переданы на хранение в отделение в п. Володарский отдела вс. Икряное Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области моторное судно "Астраханка 600Н", стеклопластиковое, зеленого цвета, бортовой номер N и руль-мотор Ямаха АЕТ, без номера, являющийся предметом спора.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении истец имеет право вернуть собственное маломерное судно, в связи с чем, обратился к ответчику.

Возврат изъятого моторного судна подразумевает его возврат как технического устройства, состоящего из совокупности узлов, деталей, агрегатов, включая мотор.

Поскольку судами установлено, что истцом при обращении к ответчику предоставлены копия судового билета N от 13 ноября 2020 года, копия договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, копия судового билета маломерного судна "адрес", копия наклейки номера подвесного лодочного мотора Ямаха 200АЕТ, N, подтверждающие принадлежность подвесного бензинового мотора "Ямаха АЕТ200", N, мощностью 147, 10 кВт истцу, однако задержанный ранее руль-мотор от указанного моторного судна не выдан, истец вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного лодочного мотора истцу, у которого он был изъят ответчиком, не представлено.

То обстоятельство, что наименование спорного мотора в постановлении, протоколе, списке изъятого имущества, акте приема-передачи изъятых на хранение вещей, акте осмотра указано в различной степени краткости без указания идентификационного номера, не свидетельствует о нетождественности данной вещи.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в судебных постановлениях не дана правовая оценка данным обстоятельствам со ссылкой на конкретные доказательства, позволившие судам признать отсутствие у ответчика принадлежащего истцу имущества к моменту рассмотрения дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская