Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31130/2023[88-35462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля", поступившей с делом 15 сентября 2023 г, на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом овердрафта (кредитования) 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 38 602, 60 рублей, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 1 977, 66 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 38 602, 60 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 768, 55 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 770, 40 рублей, проценты в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины - 4 323 рублей, почтовые расходы - 2 366, 40 рублей.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" просит отменить решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 г. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение сроков исковой давности. Полагает, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец фактически потребовал возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом овердрафта (кредитования) 30 000 рублей, а ответчик обязался его возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1, минимальный платеж на момент заключения договора составляет 5% от задолженности по договору, процентная ставка по кредиту 44, 90% на оплату товаров или услуг, 44, 90% на операции по снятию; дата начала расчетного периода 15-ое число каждого месяца, рекомендованные даты внесения минимального платежа с 15-го числа каждого месяца + 10 дней, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-ый день с 15-го числа включительно (пункты 3, 6-11 договора л.д. 15).

В соответствии с Тарифным планом по банковскому продукту "Карта CASHBACK 44.9" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подписанному заемщиком ФИО1 льготный период по тарифу предусмотрен до 51 дня, минимальный платеж 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Согласно Типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно, (п. 1.2.3) Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающую суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссии (вознаграждений), а также неустойки (штрафы, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта, (п. 2.1) При этом очередность направления суммы минимального платежа на полное или частичное погашение видов задолженности установлена пунктом 2.1. При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в Тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, погашал его до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, что следует из выписки по счету. Сведений о погашении задолженности после указанной даты материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перешли обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N к договору (п. 1.1 договора цессии).

Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" было подано заявление о выдаче судебного приказа, 04 октября 2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017г. N 2-1151/2017 был отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, истец с февраля 2014г. знал о неисполнении ответчиком кредитных обязательств. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильными. Вместе с тем, указала о неправильном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, но поскольку неверные выводы суда первой инстанции не привели в данном конкретном случае к вынесению неправильного по существу решения, оснований к отмене или изменению судебного акта судебная коллегия не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 217, разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заявленная истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, поскольку последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет погашения обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГг. Требований по иным платежам и периодам истцом не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению. В связи с чем, трехлетней срок исковой давности по заявленным общим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГг, то есть до подачи "Агентства Финансового Контроля" заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 196, 200, 201, 217, 382, 383, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной банковской карте N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с этого времени стало известно о нарушении его прав.

Между тем, до момента уступки прав по кредитному договору с ответчиком (до ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" никаких мер для погашения задолженности не принимало, с требованием о досрочном возврате суммы кредита к должнику, а также с иском в суд не обращалось.

После смены взыскателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должником погашение кредита добровольно также не производилось. Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек, нижестоящими инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО5

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение ООО "Агенства Финансового Контроля" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору фактически является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения обязательств, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, которым дана подробная оценка в апелляционном определении и не требует дополнительных разъяснений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко