Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31171/2023[88-35965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутеко Андрея Анатольевича к ООО "Строительная Компания "МИАЛ-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, по кассационной жалобе Кутеко Андрея Анатольевича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Кутеко А.А. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кутеко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 851 599, 81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины при подаче иска и оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Кутеко А.А. указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ООО "МИАЛ-СТРОЙ" взял на себя обязательство построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, оговоренные в договоре долевого участия.

Объектом долевого строительства является квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончания строительства объекта определен на 4 квартал 2017 года. Истцом обязательства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-СТРОЙ" и Кутеко А.А. заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами был изменен предполагаемый срок окончания строительства объекта на первое полугодие 2019 года (п. 1.3 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, а обращения истца в досудебном порядке ответчиком игнорируются.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кутеко А.А. к ООО "Строительная Компания "МИАЛ-СТРОИ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кутеко А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами, повторяет свою позицию, изложенную в иске. Указывает, что уведомление застройщиком об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. При этом утверждает, что не был извещен о перемене лиц в обязательстве и не оспаривает, что дополнительное соглашение с ООО СК "МИАЛ-СТРОЙ" им не заключалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав показания явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кутеко А.А. и ООО "МИАЛ-СТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", согласно условия которого, застройщик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде квартиры по акту приема-передачи, в сроки, оговоренные в договоре долевого участия.

Объектом долевого строительства является квартира, строительный N, проектной площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, проектной жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта - 4-ый квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику - 1-е полугодие 2018 года.

Взятые на себя обязательства истцом были выполнены в полном объеме и оговоренная пункте 3.1 договора цена в размере 2 471 390 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-СТРОЙ" и истцом было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому пункт 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "пункт 1.3. предполагаемый срок окончания строительства объекта - 1-е полугодие 2019 года"; пункт 1.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "пункт 1.4 срок передачи квартиры дольщику - 1-е полугодие 2019 года".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-СТРОЙ" и ООО "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Договором долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик вправе совершить с третьим лицом сделку по перемене лица в обязательстве (уступка прав и/или перевод долга по настоящему договору) по цене и на условиях по своему усмотрению. При этом дольщик, подписывая настоящий договор заранее выражает свое согласие на заключение застройщиком такой сделки с третьим лицом по перемене лица в обязательстве (как на уступку прав застройщика, так и на перевод своего долга) и обязуется исполнять в полном объеме своим обязательства с новым контрагентом так же как и застройщиком (п. 2.3.3 договора.).

Между ООО "МИАЛ-СТРОИ" и ООО "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика.

В соответствии вышеуказанным договором цессии ответчик принял на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным договорам ДДУ в Росреестре. Ответчик также взял на себя обязательство заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств в случае расторжения договора ДДУ (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.3 договора цессии определено, что цессионарий принимает права и обязательства перед дольщиками на основании дополнительных соглашений с дольщиками с момента из регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (с момента государственной регистрации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ N

Дополнительное соглашение истцом с ответчиком заключено не было.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 389, 431 РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что моментом перехода прав от предыдущего застройщика к ответчику является заключение дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательствах с последующей регистрацией указанного дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из уведомления, направленного в адрес истца, от 07.10.2019 следует, что ООО "МИАЛ-СТРОЙ" уведомляет дольщиков о том, что между ООО "МИАЛ-СТРОЙ" и ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" был заключен договор цессии и участнику долевого строительства необходимо заключить с ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей на нового застройщика. Однако, до настоящего времени данное дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключено.

Ответчик не уклонялся от осуществления принятых на себя обязательств по договору цессии. Сведений о том, что договор цессии от 09.07.2019 отменен, изменен, признан ничтожным, недействительным в части или целом, материалы дела не содержат, соответственно упомянутый договор имеет законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Приведенные кассатором доводы, в обоснование своей позиции, не опровергают выводов судов о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с тем, что истец отказался от заключения с ответчиком дополнительного соглашения, которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутеко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи