Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31178/2023[88-35924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить обязанность по передаче 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить обязанность по передаче 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просил суд понудить ответчика к исполнению договора купли-продажи от 01.02.2018 по передаче ему 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером N признать недействительной запись в ЕГРН N от 14.06.2018; взыскать в его пользу неустойку в размере 221 800 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о квалификации договора купли-продажи объекта от 01.02.2018 как предварительного, об отмене любых ранее взятых обязательств по договору дарения от 16.02.2022, квалифицировали договор дарения от 16.02.2022 как соглашение о новации, применили срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи от 01.02.2018, стороны обязались не позднее 30.07.2018 включительно заключить договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 37, 7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, по адресу: "адрес"; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1373 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N. Передача покупателю объекта, а также документов на объект должна состояться до 30.07.2018в случае полной оплаты покупателем стоимости объекта, которая согласована сторонами в размере 2 218 000 рублей.

01.02.2018 ФИО2 получил от ФИО1 50 000 рублей за продаваемое недвижимое имущество.

Согласно расписке от 08.02.2018 ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 рублей за продаваемое недвижимое имущество, по расписке от 16.02.2018 ФИО2 получил от ФИО1 1 168 000 рублей.

По договору дарения от 16.02.2022 ФИО2, от имени которого действовала ФИО5, безвозмездно передал в собственность ФИО1 51/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 674 кв.м, с кадастровый N по адресу: "адрес".

Из текста договора дарения следует, что на указанном земельном участке расположено здание, разделенное по помещениям, одно из которых с кадастровым номером N принадлежит ФИО1 Все ранее взятые обязательства считаются недействительными либо отменяются со дня подписания договора дарения.

Как установлено судом, ФИО1 с требованиями о понуждении к заключению договора к ФИО2 в установленный законом срок не обращался.

Также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора передача покупателю объекта, а также документов на объект должна состояться 30.07.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось с 30.07.2018 и окончилось 30.07.2021. При этом, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны пришли к соглашению, что все ранее взятые обязательства считаются недействительными либо отменяются со дня подписания договора дарения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 414, 420, 429, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны сами изменили тот объем обязательств, которые были предусмотрены в предварительном договоре купли-продажи от 01.02.2018, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская