Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31202/2023[88-35917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ей, как собственнику автомобиля KIA JD (CEED) стало известно, что ее мать Секерина Т.А, действуя на основании доверенности, якобы продала указанный автомобиль ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2022 года. Однако этот договор купли-продажи она не подписывала, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших подделку договора купли-продажи. В рамках проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО10, проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022 выполнена не ФИО10, а другим лицом. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022; обязать ответчика передать истцу автомобиль KIA JD, 2013 года выпуска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, вынося решение по делу, не учел и не дал оценку ее добросовестности приобретения транспортного средства KIA JD (CEED), 2013 года выпуска.

ФИО3 также просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что суд не принял в качестве доказательства представленное им заключение почерковедческой экспертизы N от 17.03.2023, а принял заключение эксперта N 869. Данные экспертные заключения содержат разные выводы относительно принадлежности подписи ФИО10, однако суд по своей инициативе не назначил судебную почерковедческую экспертизу. Указывает, что передал ФИО10 половину денежных средств, уплаченных ФИО2 за автомобиль KIA JD (CEED), вместе с тем, в результате вынесения решения суда от 21.04.2023, последняя предъявляет ему требования о возврате указанной денежной суммы.

ФИО3 считает, что и ФИО1, и ее мать ФИО10, злоупотребляют своими правами, ФИО2 же является добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (CEED).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся легковой автомобиль КИА JD (CEE D), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N стоимостью 600 000 рублей. Договор купли-продажи подписан ФИО10

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГАИ РЭП отд. N 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 22.03.2022 на основании заявления представителя собственника ФИО1 - ФИО10

Представляя интересы ФИО1, ФИО10 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2021, со сроком действия по 31.12.2026.

31 мая 2022 года указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме 30.05.2022 продавцом ФИО10 на основании доверенности от 21.07.2021, и покупателем ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ни она, ни ее представитель ФИО10 фактически сторонами по сделке не являлись, транспортное средство ФИО2 не передавали, денежные средства за автомобиль не получали.

В рамках проверки сообщения ФИО1 о преступлении (КУСП N) следователем была назначена почерковедческая экспертиза подписи представителя истца ФИО10 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 30.05.2022 между ФИО10 и ФИО2

Согласно заключению N869 от 25.07.2022 старшего эксперта ЭКО МУ МВД России "Волгодонское" ФИО6, подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022 выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Перед проведением судебной почерковедческой экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения N от 17.03.2023, выполненное по заказу ФИО3ООО "Управа ТМ Групп", не усматривается, что предметом исследования являлся оспариваемый истцом договор купли-продажи, не указан способ получения материалов для исследования, специалисту не были представлены образцы почерка ФИО10, полученные в установленном законом порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доказательства получения денежных средств за спорный автомобиль от покупателя его собственником или представителем собственника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего на дату совершения оспариваемой сделки на праве собственности ФИО1, подписан от имени ФИО10 не собственником, не самой ФИО10, а иным лицом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 154, 166, 167, 168, 182, 185, 209, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и возврата собственнику имущества, выбывшего из его владения против его воли, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку она знала о том, что собственником приобретаемого ею автомобиля является ФИО1, а ее представителем по доверенности ФИО10, при отсутствии объективных препятствий к установлению подлинного волеизъявления собственника автомобиля, его представителя, не приняла меры, позволяющие получить подтверждение воли собственника на отчуждение транспортного средства, об условиях такого отчуждения, получение собственником или уполномоченным им лицом денежных средств за автомобиль в подтверждение исполнения сделки покупателем.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, ее действительности, добросовестности покупателя, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова