Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31235/2023[88-38891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Раптановой М.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями ООО "Майкопская мебельная фабрика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО "Майкопская Мебельная фабрика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителей ООО "Майкопская мебельная фабрика" ФИО11 и ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенко И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Майкопская Мебельная Фабрика" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор на изготовление мебели N 3155 от 22 января 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 325 290 рублей, неустойку за каждый день просрочки невыполнения требований об устранении выявленных недостатков за период с 19 июня 2021 года в размере 325 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ревенко И.И. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на изготовление мебели N 3155 от 22 января 2021 года, заключенный между ООО "Майкопская Мебельная Фабрика" и Ревенко И.И..

Взысканы с ООО "Майкопская Мебельная Фабрика" в пользу Ревенко И.И. уплаченная по договору N 3155 от 22 января 2021 года денежную сумму в размере 325 290 рублей, неустойка в размере 325 290 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 330 290 рублей, а всего 990 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями ООО "Майкопская мебельная фабрика" просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что назначенная судом экспертиза показала, что исследуемый кухонный гарнитур соответствует условиям договора и не соответствует условиям ГОСТа, однако ссылка на ГОСТы в данном случае является неправомерной, т.к. в оспариваемом договора ссылка на них отсутствует. Между истцом и ответчиком был подписан Акт выполненных работ по установке мебели в помещении Покупателя от 20 апреля 2021 года, подтверждающий, что изделие истцом осмотрено, принято, каких-либо замечаний и претензий у истца нет. Полагает, что указанные истцом недостатки товара таковыми не являются. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения не разрешен вопрос о возврате поставленного товара.

Определением от 3 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; определением от 15 ноября 2023 года рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2023 года; определением от 29 ноября 2023 года объявлен перерыв до 13 декабря 2023 года 11 часов 00 минут; определением от 13 декабря 2023 года объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года 11 часов 25 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 22 января 2021 между Ревенко И.И. (Покупатель) и ООО "Майкопская Мебельная Фабрика" (Исполнитель) был заключен договор N 3155 на изготовление мебели - кухонного гарнитура, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебели из своего материала на основании предоставленных образцов и каталогов, оказанию услуг замеров, монтажа мебели в помещении Покупателя и доставки мебели.

Стоимость изготовления мебели в размере 325 290 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора Исполнителем предоставлен гарантийный срок эксплуатации на мебель - 24 месяца со дня продажи (передачи) товара Покупателю. Срок службы мебели устанавливается и составляет - 10 лет.

20 апреля 2021 года кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен ответчиком по адресу: "адрес", что подтверждается актом выполненных работ.

В качестве обоснования заявленного иска истец указала, что после установки мебели ею были выявлены недостатки: на 7 (семи) фасадных дверях кухонного набора имеются явно заметные полосы (стыки), визуально разделяющие фасадную дверь на две части. При этом, указанные части фасадных дверей имеют отличия в цвете - "разнотон". Одна половина фасадных дверей по цвету и тону светлее, а другая половина этих же дверей - темнее. Отличие в цвете значительное и заметно невооруженным взглядом. Кроме того, фасадные двери имеют отличие и по текстуре (рисунку) вида среза древесины, а именно, рисунок породы древесины в пределах одной двери направлен в разные стороны. Истец полагает качество изготовленной ответчиком мебели не соответствующим нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014, а имеющиеся дефекты снижают эстетические свойства кухонного гарнитура.

7 мая 2021 истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в кухонном гарнитуре в срок не более 10 дней с даты получения претензии.

10 июня 2021 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором Исполнитель указал на несогласие с заявленными в ней требованиями. Выявленные недостатки мебели Исполнителем устранены не были.

19 августа 2021 года Ревенко И.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с неисполнением ответчиком требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков расторгнуть договор на изготовление мебели, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 325 290 рублей, демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный по вышеуказанному адресу, силами и за счет продавца, выплатить неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении указанных претензий, мотивировав свой отказ тем, что доводы претензий о наличии недостатков в кухонном гарнитуре не нашли своего подтверждения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления наличия либо отсутствия недостатков в мебели.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 23/12 от 13 декабря 2021 года в изготовленном по договору N 3155 у ООО "Майкопская Мебельная Фабрика" мебельном изделии установлены дефекты ярко выраженного "разнотона" по цвету одноименных деталей филенки у 6-ти фасадов, и отличительный по цвету (темнее) от остальной кухни, угловой фасад нижнего шкафа. Выявленные на момент осмотра кухонного гарнитура дефекты являются явными и носят производственный характер, вызваны несоблюдением и несовершенством производственных процессов. Из заключения эксперта также следует, что исследуемый кухонный гарнитур не соответствует условиям ГОСТ 16371-93 в части пункта 2.2.20, актуализированная версия ГОСТ 16371-2014 в части пункта 5.2.20.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила в полном объеме, а также указала, что в соответствии с внутренней нормативной документацией ответчика "Технический стандарт предприятия качества фасадов, декора и деталей", а также пунктом 8.14 Договора от 22 января 2021 года качество исполнения покрытия проверяется в соответствии с требованиями ГОСТ 54208-2010 и ГОСТ 16371-93.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.2 договора N 3155 от 22 января 2021 года из-за индивидуальности каждого дерева при окраске разных деталей, даже из одного вида древесины, цвет и текстура деталей получаются различными. Поэтому колебания в цветовой гамме или текстуре в комбинированных фасадах дефектами не являются. Ссылаясь на пункт 7.5. договора N 3155 от 22 января 2021 года, суд первой инстанции также указал, что наличие срощенных деталей в фасадной части набора и колебания в цвете и текстуре этих частей одной детали не является браком и причиной для отказа от набора мебели. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных отношениях требованиях ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014 в части качества товара не применимы, указав, что из буквального толкования пункта 8.14. договора N 3155 от 22 января 2021 года положения ГОСТ- 54208-2010 применимы только в части регламентирующей порядок приемки товара. Суд первой инстанции исходил также из пункта 7.2. и пункта 7.5 договора, согласно которым колебания в цвете дефектами не являются.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что дефекты ярко выраженного "разнотона" по цвету выявлены в одноименных деталях филенки у 6-ти фасадов, и отличительный по цвету (темнее) от остальной кухни, угловой фасад нижнего шкафа. При этом, филенка является одноименной деталью.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 1-18/04/23 выявленные недостатки исследуемой корпусной мебели нарушают ее эстетические свойства, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов". Эксперт указал, что в части вопроса о существенности выявленных дефектов данная характеристика понятия существенности носит правовой характер и выходит за рамки квалификации эксперта. Касаемо устранимости выявленных дефектов в виде разнооттеночности, эксперт указал, что данные недостатки носят технологический характер и технология устранения установленных дефектных фасадов невозможна ввиду ее отсутствия и приведения фасадов в первоначальное состояние. Поэтому согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленные дефекты носят неустранимый характер.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Татрокова А.О. пояснила, что выявленные недостатки не являются устранимыми.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы требования ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014 не состоятельны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая характер и объем установленных экспертом недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки в виде разнооттеночности носят технологический характер и технология устранения установленных дефектных фасадов невозможна ввиду ее отсутствия и приведения фасадов в первоначальное состояние, поэтому выявленные дефекты носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные недостатки производственного характера являются существенными, и не были устранены продавцом в добровольном порядке, в связи с чем истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора от 22 января 2021 года и взыскал уплаченную за товар денежную сумму в размере 325 290 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 325 290 рублей, т.е. равной цене заказа по договору изготовления мебели N3155, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 330 290 рублей, компенсацию морального вреда.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором N 3155 от 22 января 2021 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств увеличения стоимости аналогичного кухонного гарнитура на день принятия решения по делу и его конкретный размер.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, поскольку частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно признал установленными наличие в приобретенном истцом кухонном гарнитуре производственных дефектов, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную за товар цену, а также пришел к выводу, что продавец в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Так же, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате товара. Однако данное обстоятельство не отменяет обязанность покупателя вернуть товар после получения суммы возврата денежных средств, уплаченных за этот товар.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате товара в случае отказа истца от его добровольного возвращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова