Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31293/2023[88-35876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей администрации г. Сочи по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Агроторг" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Признан объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" самовольной постройкой, с возложением на ФИО1 обязанности снести данный объект за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулированы регистрационные записи о праве собственности на объекты со следующими кадастровыми номерами: N N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N N, N N N, N N N, N, N, N, N N, N, N, N N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она не возводила новое строение, а осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства, в результате которой образовались новые помещения. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешение на реконструкцию не требовалось.

Суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учли выводы судебной экспертизы N 895 от 28.02.2022, которой установлено, что пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и законные интересы граждан, приведение спорного строения в соответствие со сведениями о нем в Едином государственном реестре недвижимости без причинения несоразмерного ущерба строениям, расположенным в непосредственной близости от него, без нарушения конструкций существующих помещений невозможно.

ФИО1 по договорам купли-продажи передала права собственности третьим лицам на разделенные жилые и нежилые помещения, входящие в состав спорного строения. Для защиты своих прав покупатели, привлеченные в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, заявили ходатайство о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении которого безосновательно было отказано, что нарушило их право на судебную защиту и осталось без внимания судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суды не исследовали всесторонне и объективно все имеющиеся доказательства по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 1/2, находящегося в собственности ФИО1, было установлено, что на данном земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу - для индивидуального жилищного строительства отдельно стоящий дом на одну семью, площадь - 700 кв.м расположено нежилое здание, общая площадь - 417, 4 кв.м, этажность (в том числе подземных) - 1.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 23.03.2020, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Визуальным осмотром установлено, что земельный участок частично огорожен. На земельном участке располагается пятиэтажное капитальное строение. На первом этаже располагается действующий магазин "Пятерочка". К земельному участку имеется проход и проезд.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что спорное здание имеет пять этажей, что значительно превышает сведения, указанные в публичной кадастровой карте, при этом отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного строения, что свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

Как установлено судом, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.10.2019 по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга путем передачи предмета залога с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере 30 000 000 рублей, обращено взыскание долга на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, и объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный на указанном земельном участке - жилой дом общей площадью 2524, 4 кв.м, этажность: 5 этажей, по адресу: "адрес" За ФИО10 признано право собственности на жилой дом общей площадью 2524, 4 кв.м, этажность: 5 этажей, по адресу: "адрес" и право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Произведен реальный раздел объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N на помещения с проведением государственного кадастрового учета, из них: помещение первого этажа - нежилое площадью 396, 5 кв.м, помещения 2-5 этажей - жилые. За ФИО10 признано право собственности на указанные помещения жилого дома, прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 417, 4 кв.м с кадастровым номером N.

Таким образом, на момент принятия Адлерским районным судомг. Сочи решения от 21.10.2019 было достоверно установлено, что строительно-технические показатели и индивидуальные характеристики здания, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 417, 4 кв.м, этажность: 1, адрес: "адрес", существенно изменились, а именно, изменилось назначение здания на жилое, общая площадь составила 2524, 4 кв.м, этажность - 5 этажей, что повлекло внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником спорного здания - ФИО1 до отчуждения спорного объекта капитального строительства была произведена реконструкция здания с увеличением этажности с одного этажа до пяти этажей, увеличением общей площади здания с 417, 4 кв.м до 2524, 4 кв.м и изменением назначения объекта с нежилого на жилое (многоквартирный дом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.10.2019 года было отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 суммы долга по договору займа. В остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на предмет залога и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО10 отказано.

Однако до принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу от 02.03.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21.10.2019 было исполнено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в 2020 году, как вступившее в законную силу 25.11.2019. Здание с кадастровым номером N: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 417, 4 кв.м, этажность: 1, адрес: "адрес", было снято с кадастрового учета.

Судом установлено, что в целях строительства, реконструкции здания с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 417, 4 кв.м, этажность: 1, адрес: "адрес", с. В.Веселое, "адрес", ФИО1 не обращалась за получением соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N возник новый объект - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, возведенный без разрешения на строительство, проектной документации и при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 48, 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), пришел к выводу, что вновь образованный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 1/2, является самовольной постройкой и подлежит сносу согласно требованиям статьи 222 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судебными инстанциями со ссылками на представленные в материалы дела доказательства правомерно учтено, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в результате реконструкции, произведенной в отсутствие разрешительной документации, создан объект недвижимости, у которого изменились параметры его частей (высота, этажность, площадь, объем и пр.), вид использования которого не входит в перечень разрешенных на данном земельном участке (многоквартирный жилой дом), и привести который в соответствие нормативным требованиям невозможно, сделан обоснованный вывод о сносе спорного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводы о нарушении прав третьих лиц не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, так как указанные лица с кассационной жалобой не обратились, о нарушении своих прав не заявили.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская