Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31318/2023[88-35894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Социальный центр помощи семье и детям "Радость моя" им. ФИО1" (далее - АНО), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи), администрации федеральной территории "Сириус" (далее - администрация ФТ "Сириус"), ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационным жалобам ФИО3 и акционерного общества "Тандер" на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя акционерного общества "Тандер" по доверенности ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалоб по указанным в них основаниям, представителей: АНО и ФИО2 адвоката ФИО9, действующей на основании ордеров адвоката; представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО10; представителя администрации ФТ "Сириус" по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО, администрация г..Сочи, администрация ФТ "Сириус", ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22 о сносе самовольной постройки. Требования обосновали утверждениями о том, что в собственности Гастальди О.В. находится жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: "адрес". Решением ФИО2 N от 22 ноября 2019 года ФИО12 была учреждена АНО. В целях оздоровления воспитанников АНО и обеспечения им пребывания в санаторно-курортном регионе на побережье Черного моря, ФИО2 передала названные жилой дом и земельный участок в безвозмездное пользование АНО. На земельном участке с кадастровым номером N который был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, который также ранее был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, расположен объект самовольного строительства, используемый не по целевому назначению, для размещения магазина "Магнит". Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г..Сочи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N 25 апреля 2018 года выдавалось разрешение физическим лицам на строительство объекта "Здание апартаментного типа". Экспертом по результатам проведенной им судебной технической экспертизы установлено, что размещение нежилого строения не соответствует требованиям градостроительных регламентов зоны согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г..Сочи.

Истцы с учетом всех последующих уточнений исковых требований просили суд признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание площадью 661, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" обязать ФИО3 осуществить за своей счет снос указанного двухэтажного нежилого здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 661, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N от 03 февраля 2021 года о праве собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 661, 2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, пгт Сириус, "адрес"Б, в отношении ФИО3, а также сведения о данном нежилом помещении. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года перечисленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не было учтено, что земельные участи были образованы в результате раздела исходного земельного участка площадью 1276 кв.м, с кадастровым номером N на основании решения собственника о разделе земельного участка от 08 февраля 2021 года. На земельном участке с кадастровым номером N было расположено нежилое строение общей площадью 661, 2 кв.м, с кадастровым номером N с соблюдением минимального трехметрового отступа от границ участка. После раздела земельного участка площадью 1276 кв.м с кадастровым номером N, нежилое строение общей площадью 661, 2 кв.м оказалось расположенным с нарушением такого отступа. Данное нарушение является незначительным, так как собственником смежных земельных участков является также ФИО3, и, тем самым, отсутствует нарушение прав смежных землепользователей. Суды первой и апелляционной инстанции не учли права и охраняемые законом интересы ФИО3

АО "Тандер" в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права в виде ненадлежащего уведомления ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства и принятия решения суда в его отсутствие.

Третье лицо ПАО "Магнит", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела ходатайства в кассационную инстанцию не представило, о причинах неявки не сообщило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствия с частью 2 этой статьи, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов. По результатам проверки материалов дела судебная коллегия находит необходимым применение нормы части 2 статьи 379.6 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что иск по настоящему делу принят к производству Адлерского районного суда г..Сочи 25 мая 2021 года, о чем вынесено соответствующее определение суда. В тот же день вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству. За время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний. До судебного заседания 20 сентября 2022 года в ходе них составлялся протокол предварительного судебного заседания. Определения суда, выносимые в ходе этих заседаний, содержат указания на то, что они приняты в предварительном судебном заседании. Однако, 20 сентября 2022 года судом проводится уже судебное заседание, как следует из его протокола. Но, в нем зафиксировано объявление председательствующего о том, какое дело подлежит подготовке. Так же, согласно этому протоколу, председательствующий объявлял о том, что в предварительное судебное заседание поступило ходатайство о привлечении администрацииФТ "Сириус" к участию в деле в качестве соистца. По итогам этого судебного заседания были вынесены два определения суда: о привлечении администрации ФТ "Сириус" и ФИО12 в качестве соистцов по делу; о применении обеспечительных мер. В обоих определениях суда указано, что они вынесены в предварительном судебном заседании. 20 октября 2022 года, как следует из протокола, суд провел судебное заседание. При этом, в протоколе так же указано на объявление председательствующим о том, какое дело подлежит подготовке. 06 декабря 2022 года суд также провел судебное заседание, как следует из его протокола. В котором вновь зафиксировано, что председательствующий объявлял о том, какое дело подлежит подготовке.

Однако, согласно этому протоколу, после разрешения ходатайств суд, не выясняя согласия лиц, участвующих в деле, на открытие судебного заседания, суд огласил исковое заявление, выслушал объяснения сторон по делу, установилпорядок исследования доказательств, исследовал их, окончил "судебное следствие" (именно так зафиксировано в протоколе), перешёл к прениям сторон, не выясняя наличие реплик, удалился в совещательную комнату, по возвращении откуда огласил резолютивную часть решения суда, порядок и сроки его обжалования.

Согласно части 1 статьи 156 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно пункту 2 этой статьи, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при подаче иска было привлечено публичное акционерное общество "Магнит". На листе дела 99 тома 1 имеется светокопия доверенности от имени этого лица на представителя ФИО13. Срок действия этой доверенности истек01 сентября 2022 года. Доказательств надлежащего уведомленияПАО "Магнит" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2022 года, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке части 1 статьи 156 ГПК РФ судом в ходе рассмотрения дела не выносилось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, предусмотренных частью 2 этой статьи, не имелось.

Таким образом, решение суда вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что противоречит нормам ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6).

Как было установлено судебной коллегией, решение суда вынесено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Магнит" надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано совершить определенные действия: погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись регистрации о праве собственности ФИО3 на спорное строение и сведения о данном строении. Названное лицо к участию в деле не привлекалось. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Из резолютивной части решения суда, а также из окончательной формы этого решения усматривается, что гражданское дело в открытом судебном заседании рассмотрено при помощнике судьи ФИО14. Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ, протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Из протокола судебного заседания по рассматриваемому делу от 06 декабря 2022 года, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, усматривается, что рассмотрение дела проходило при секретаре ФИО15 К протоколу судебного заседания приложен запечатанный конверт, содержащий, предположительно, компактный диск. Конверт никаких пояснительных пометок не содержит. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции он не вскрывался, его содержимое не исследовалось, содержится ли на этом диске аудиозапись протокола судебного заседания от 06 декабря 2022 года, не установлено. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленными факты допущения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения всех трех названных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции эти нарушения не выявлены, процессуальные последствия, предусмотренные частью 5 статьи 330 ГПК РФ, не применены. Что является нарушение норм процессуального права, поскольку привело к принятию неправильного судебного постановления судом апелляционной инстанции. Одновременно, выявленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанцией, являются безусловным основанием для его отмены в кассационном порядке в силу норм указанных пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Судебной коллегией также установлена неполнота исследования доказательств обеими инстанциями, допущенная при рассмотрении дела. Она повлекла несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что, согласно разъяснению пунктом 1 Постановления Пленума N 11, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация г. Сочи.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация ФТ "Сириус".

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус"", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 31 декабря 2025 года действует переходный период, в течение которого решаются вопросы организации функционирования федеральной территории "Сириус". В соответствии с частью 9 этой же статьи, в течение переходного периода полномочия, указанные в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, могут перераспределяться между уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и органами публичной власти федеральной территории "Сириус" в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанным пунктом 5 части 1 статьи 8 этого Закона, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами.

Согласно разъяснению абзаца второго пункта 22 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального

жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

В соответствии с частью 11 статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус"", полномочия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, до 1 января 2022 года в федеральной территории "Сириус" осуществляются органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Органы публичной власти федеральной территории "Сириус" и органы местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с учетом требований статьи 8 настоящего Федерального закона могут заключить соглашение, предусматривающее осуществление указанных полномочий органами публичной власти федеральной территории "Сириус" до наступления указанного срока. С 1 января 2022 года до окончания переходного периода органы публичной власти федеральной территории "Сириус" вправе принять решение о передаче указанных полномочий органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В этом случае не позднее трех месяцев со дня принятия такого решения органы местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и органы публичной власти федеральной территории "Сириус" заключают соответствующее соглашение о передаче полномочий.

Следовательно, с иском о сносе самовольно возведенного строения и иными исками, связанными с осуществлением градостроительной деятельности или землепользования на территории федеральной территории "Сириус", с 01 января 2022 года может выступать либо администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи, либо администрация федеральной территории "Сириус".

Судами не выяснено, имеется ли соответствующее соглашение между этими администрациями, предусмотренное указанной частью 11 статьи 47 этого Закона.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, повлекшим принятие неправильного решения суда. Поскольку, создало возможность обращения в уполномоченные органы за принудительным исполнением судебного акта и применением обеспечительных мер и взыскания неустойки одновременно и для муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, и для федеральной территории "Сириус".

Как следует из обжалуемого решения суда, им рассмотрены уточненные исковые требования.

Такого процессуального действия истца, как уточнение исковых требований, ГПК РФ не предусматривает. Правоприменительная практика под уточнением понимает как уточнение в ходе подготовки дела фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в порядке части 1 статьи 149 ГПК РФ, так и действия истца по увеличению или уменьшению размера исковых требований, изменению оснований или предмета иска.

Уточнение фактических обстоятельств зачастую, но, не обязательно, связано с уточнением индивидуальных признаков, как то: размеры, параметры объекта, кадастровый или регистрационный номер, адрес, возраст, паспортные данные и т. "адрес", под уточнением понимается корректировка текста исковых требований, изменение их формулировок в просительной части иска без изменения содержания материального требования. Уточнение размера исковых требований, изменение их формулировок, влекущее изменение состава таких требований, квалифицируется как увеличение или уменьшение размера исковых требований и (или) изменение его предмета. Добавление новых материальных оснований в мотивировочную часть искового заявления по определению является изменением оснований иска. Указанные действия должны совершаться в определенной форме и влекут определенные правовые последствия, предусмотренные ГПК РФ.

При подаче иска истец просил суд признать самовольной постройкой спорное строение и обязать ответчика снести его. 06 декабря 2022 года в судебном заседании истцы АНО и ФИО2 уточнили свои требования в части кадастрового номера и адреса спорного объекта. Подобное уточнение соответствует названным нормам процессуального законодательства.

Однако, суд рассмотрел исковые требования в ином составе.А именно, в составе и в формулировках, содержащихся в поданном суду заявлении администрации ФТ "Сириус" от 20 сентября 2022 годаN 1/1-10/96-П. Из его содержания усматривается, что, помимо исковых требований, по которым данное лицо было привлечено в качестве соистца определением суда от 20 сентября 2022 года, названное лицо просило прекратить право собственности ответчика на спорное нежилое здание; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю выполнить определенные действия; взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Поскольку, подача данного заявления состоялась в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суду надлежало совершить конкретные распорядительные и процессуальные действия, чего выполнено не было. Определение суда о принятии исковых требований в увеличенном размере в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума N 23), согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявленные требования в увеличенном размере должны быть приняты судом. Таким образом, судебная коллегия установила, что судами обеих инстанций рассмотрены и удовлетворены несколько исковых требований, не полежавших рассмотрению ввиду их фактического непринятия к рассмотрению суда.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования, ранее им не принятые в установленном процессуальным законом порядке.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на принятие решения суда с соблюдением норм процессуального права.

Нормой части 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судами обеих инстанций при принятии судебных постановлений не учтено, что истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявленном иске АНО указывает на то, что ответчик без изменения вида разрешенного использования и без разрешительных документов возвел нежилое помещение, в котором в настоящее время расположен продовольственный магазин "Магнит". Истец указал, что в федеральной территории "Сириус" уже функционирует универмаг "Пятерочка" и продовольственный магазин "Фабрика вкуса", и нет необходимости в открытии еще одного магазина. Одновременно, данный магазин нарушает покой и тишину улицы.

Судебная коллегия усматривает, что истец свои права и законные интересы полагает нарушенными не фактом строительства нежилого здания, а размещением в нем магазина розничной торговли, которое он считает излишним. Какое материальное право или охраняемый законом интерес, принадлежащий непосредственно истцу, нарушено именно ответчиком, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца в исковом заявлении не указано. Действия иных лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, не могут быть поставлены в вину ответчику при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

Из содержания снимка экрана монитора (скриншота) с изображением элемента размещенной в ИТКС "Интернет" публичной кадастровой карты, приложенного истцом к иску и исследованного судом в судебном заседании, усматривается, что земельный участок и жилой дом, находящиеся в пользовании АНО и в собственности ФИО2, расположены на противоположной стороне улицы относительно спорного строения, в ином кадастровом квартале. Смежными либо соседними участками с земельным участком, на котором расположено это строение, они не являются. Между земельным участком истцов и ответчика располагается иной земельный участок.

Судебная коллегия имеет в виду ссылку истца в иске на то, что при выборе земельного участка для приобретения в пользование АНО исходило из отнесения всех прилегающих земельных участков к категории "для индивидуального жилищного строительства". Это обстоятельство, по утверждению истца, являлось для него существенным исходя из целей его деятельности, и члены правления внимательно изучили кадастровую карту района места расположения земельного участка. Но, из УставаАНО, исследованного в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что в АНО не предусмотрено такого органа, как "правление".

Нормой части 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления ПленумаN 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2022 года следует, что судом перед удалением в совещательную комнату для принятия решения исследовались документы, приобщенные первоначальным истцом к иску, и два заключения эксперта. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не исследовались и в решении суда своей оценки не получили.

Тем не менее, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), сославшись на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитал, что спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям градостроительных регламентов зоны согласно правилам землепользования и застройки, возведен с нарушением целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу, удовлетворив заявленные истцами требования.

Между тем, судебная коллегия усматривает, что, согласно договору дарения земельного участка от 30 мая 2020 года, ФИО16 подарила своему родному брату, а ФИО3 принял в дар земельный участок с кадастровым номером :2028 (в связи с нахождением всех объектов капитального строительства и земельных участков, в отношении которых имеются доказательства по делу, в кадастровом квартале N:, далее такие объекты индивидуализируются путем указания последней четырехзначной цифры кадастрового номера, площадью 1276 +/- 13 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указаний на наличие на этом земельном участке объектов недвижимого имущества в договоре нет.

Согласно решению собственника о реальном разделе земельного участка от 08 февраля 2021 года, собственник вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером :2028 ФИО3 принял решение о его реальном разделе на четыре отдельных земельных участка. Одним из вновь образованных земельных участков стал участок площадью 487 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно этому решению, описанный участок уже имел адрес: "адрес" данном земельном участке уже было расположено нежилое здание 18А. Также указано, что на этом участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером :2747.

Из исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенных представителем администрации ФТ "Сириус" к своему заявлению об уточнении исковых требований от 20 сентября 2022 года N 1/1-10/96-П, следует, что земельный участок с кадастровым номером :2747 образован из земельного участка с кадастровым номером :2028. Образованный земельный участок имеет площадь 487 +/- 8 кв.м, относится к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "Магазины, Общественное питание, Гостиничное обслуживание". Земельный участок имеет адрес: "адрес" номер присвоен участку 17 марта 2021 года.

Из выписки на нежилое здание с кадастровым номером :2752, расположенное по этому же адресу, усматривается, что годом завершения строительства является 2021, а кадастровый номер ему присвоен 03 февраля 2021 года.

Таким образом, из доказательств, содержащихся в материалах дела, представленных соистцом, имеется возможность установить период строительства спорной постройки: с 30 мая 2020 года по 03 февраля 2021 года. Как следствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству у суда имелась реальная возможность определить закон, а именно строительные нормы и правила и градостроительные нормы, действовавшие на момент возведения спорной постройки.

Судом не установлено основание возникновения права собственности на спорную постройку. По ходатайству сторон им были запрошена копия регистрационного дела на нее. Однако, она по неустановленной причине получена не была. Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновение права на капитальное строение, вывод о его возведении без разрешительной документации сделать нельзя. Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возникновения или признания права собственности на постройку, не требующие разрешения на строительство.

Судом в решении установлено, что земельный участок с кадастровым номером :2747 образован путем раздела земельного участка кадастровый N, который ранее также был образован путем раздела земельного участка кадастровый N. На строительство на этом участке (:1893) 25 апреля 2018 года администрацией города Сочи физическим лицам выдавалось разрешение на строительство "Здания апартаментного типа". Из этого обстоятельства судом сделан вывод о строительстве спорной постройки с нарушением целевого назначения. Этот вывод подтвержден и в апелляционном определении.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется как разрешение на строительство на участке :1893 здания апартаментного типа, выданное 25 апреля 2018 года на имя ФИО17, так и разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером :2028, выданное 16 ноября 2017 года на имя ФИО16, на строительство индивидуального жилого дома. При этом, разрешение на строительство на земельном участке :1893 выдано на основании и во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года.

Из решения собственника о реальном разделе земельного участка от 08 февраля 2021 года следует, что собственник ФИО3 принял решение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером :2028 на четыре отдельных земельных участка. Одним из вновь образованных земельных участков стал участок площадью 347 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно решению собственника, на этом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером :2726.

Из рисунков 1 и 2 таблицы 1, приложенной к исследованному в судебном заседании заключению эксперта ООО "ИженерАль - Эксперт"(г. Москва) ФИО18 NЭ-СТЭ от 27 июня 2022 года по проведенной им судебной технической экспертизе, на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен объект исследования, расположены отдельно стоящие строения. Так, на земельном участке с кадастровым номером :1893 имеется строение с кадастровым номером :2360. На смежном земельном участке - строение с кадастровым номером :2726. Это строение помечено как "18А".

Исходя нормы пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что судами обеих инстанций не исследовался факт наличия на оставшихся после разделов земельных участках с кадастровыми номерами :1893 и :2028 объектов капитального строительства, соответствующих выданным разрешениям на строительство. И, как следствие, в случае установления такого наличия, не разрешался вопрос об относимости видов разрешенного использования этих участков к настоящему делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером :2747, относится к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "Магазины, Общественное питание, Гостиничное обслуживание".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из частей 2 - 5 статьи 1 этого Закона следует, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные нормы не были учтены при оценке исследованных судом доказательств. В связи чем, судебная коллегия полагает противоречащими установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, является "здание апартаментного типа", и вывод суда апелляционной инстанции о том, что таким видом является "индивидуальное жилищное строительство".

Судебная коллегия усматривает неприменение закона, подлежащего применению, при оценке несоответствия спорного строения градостроительным нормам в части нарушения обязательных отступов от границ смежных земельных участков.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

С учетом этой нормы и ранее приведенных норм частей 2-5 статьи 1 и пункта 3 части 1 статьи 29 названного Закона, соответствие параметров земельного участка при его формировании требованиям действующего законодательства устанавливается при его постановке на государственный кадастровый учет. И такую постановку возможно оспорить только в судебном порядке. При этом, согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В этой связи судебная коллегия разъясняет, что вина собственника объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, сформированном после окончания строительства такого объекта, в нарушении или несоблюдении норм градостроительного или земельного законодательства, вызванных местоположением этого объекта относительно межевых границ земельного участка, отсутствует. Действующим законодательством прямо предусмотрено лицо, на которого возлагается ответственность за названные нарушения.

Возведение самовольной постройки представляет собой виновное действие. В связи с чем, выводы судов обеих инстанций о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки в части несоблюдения правил землепользования и застройки не соответствуют нормам материального права. До признания в судебном порядке межевого плана земельного участка недействительным вменение этих признаков в вину ФИО3 как застройщику и снос по этим мотивам возведенной постройки незаконен.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснению пункта 36 Постановления Пленума N 17, кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 06 декабря 2022 года судом первой инстанции исследовались документы, относящиеся к организационной деятельности первоначального истца АНО, и два заключения эксперта. Никакие иные доказательства судом первой инстанции не исследовалось, и в решении суда их оценка своего отражения не нашла. В частности, не исследовалось ни одно доказательство, представленное ответчиком и третьим лицом АО "Тандер".

Суд апелляционной инстанции также не исследовал ни одного доказательства, помимо исследованных судом первой инстанции. Также, он не дал оценку новому доказательству, приобщенному им в судебном заседании.

В пункте 7 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение этого разъяснения, решение суда и апелляционное определение обосновано только заключением эксперта N 833Э-СТЭ от 27 июня 2022 года по проведенной судебной технической экспертизе, выполненной экспертом ООО "ИнженерАль - Эксперт" ("адрес") ФИО18

Суд первой инстанции указал в своем решении на то, что им дан анализ заключению эксперта ООО "Ди Трасо" N 025/2022 от 25 февраля 2022 года, согласно которому спорное здание соответствует строительным нормам и правилам. Однако, результаты этого анализа в своем решении не отразил. Свое несогласие с заключением эксперта в порядке статьи 187 ГПК РФ не мотивировал.

В судебное заседание эксперт для допроса по проведенной им экспертизе не вызывался.

Эти нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В силу отсутствия в состоявшихся судебных актах оценки заключения эксперта ООО "Ди Трасо" N 025/2022 от 25 февраля 2022 года, судебная коллегия оставляет его без исследования, выполняя требования части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперт, проводивший вторую экспертизу, в судебное заседание для допроса также не вызывался.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании после возобновления производства по делу после получения заключения эксперта ООО "ДиТрасо" N 025/2022 от 25 февраля 2022 года по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, порученная ООО "ИнженерАль - Эксперт" ("адрес"). В своих ходатайствах о ее назначении представители истцов просили о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о повторной экспертизе представитель истцов мотивировала недостатками заключения проведенной экспертизы. Представитель другого истца свое ходатайство мотивировал тем, что при назначении первоначальной экспертизы суд не включил в перечень вопросов эксперту один вопрос, о постановке которого просил этот представитель. Имея в виду необязательность для суда предложенных сторонами вопросов в силу требований статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что в определении суда от 18 апреля 2022 года о назначении экспертизы с поручением ее производства ООО "ИнженерАль - Эксперт" (г. Москва) судом не указано, повторной или дополнительной является эта экспертиза. Причины назначения той или другой не мотивировал. Между тем, на разрешение эксперта был поставлен по существу новый перечень вопросов. При этом, в определении суда от 14 июля 2022 года о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта указано на то, что проведенная экспертиза была дополнительной.

Судебная коллегия учитывает перечисленные нарушения процессуального закона при вынесении настоящего определения и обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что эксперт ООО "ИнженерАль - Эксперт" (г. Москва) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта 09 марта 2022 года. В то время, как экспертиза назначена 18 апреля 2022 года, а датой ее составления в заключении эксперта указан период с 30 мая по 27 июня 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО3 на экспертный осмотр спорного объекта экспертом не вызывался. Уведомление о проведении такого осмотра, имеющееся в заключении эксперта, направлялось в адрес, расположенный в городе Краснодаре. В том время, как ФИО3 постоянно зарегистрирован по месту жительства в Адлерском районе города Сочи.

В решении суда первой инстанции не отражено, давал ли суд оценку квалификации эксперта, полноте исследования, соответствию ответов эксперта поставленным на разрешение вопросам, непротиворечию и логической связи заключения эксперта с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал эти обстоятельства.

Между тем, согласно приложенным к заключению эксперта документам об образовании и профессиональной квалификации эксперта ФИО18, он имеет исключительно строительное образование и квалификацию в области исследования проектной документации, исследования строительных объектов, безопасности строительства и ценообразования в строительстве, в области строительного проектирования, энергосбережения. Образование или дополнительно полученная квалификация эксперта в области геодезии, градостроительства или землеустройства не подтверждена.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ закреплена обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из определения суда о назначении экспертизы от 18 апреля 2022 года следует, что на разрешение эксперта был поставлен отдельный вопрос о создании спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан. В перечне вопросов, содержащихся в подпункте 1.8. заключения эксперта, для ответа на которые эксперт проводил исследование, такой вопрос отсутствует. Согласно тексту этого заключения, эксперт ответил на такой вопрос только применительно к исследованию соблюдения норм и требований пожарной безопасности. При этом, судебная коллегия, не предрешая вопроса о достоверности доказательства, учитывает, что в качестве нарушения норм пожарной безопасности спорного объекта указаны захламление эвакуационных путей, ненормативное количество огнетушителей, расположение между зданиями автотранспортного средства. Эти нарушения экспертом установлены применительно к соблюдению Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479. Согласно пункту 1 этих Правил, они устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Требований в области соблюдения противопожарной безопасности при строительстве они не содержат.

Судебная коллегия так же учитывает содержание иных нарушений, указанных в исследованном судом заключении эксперта. Как то: отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле здания; ненормативная высота одной из ступеней лестницы; ненормативное расстояние от здания до оси колодца дренажной сети 2, 7 при нормативном расстоянии 3 м; отклонение наклона пандуса для маломобильных категорий граждан от нормативной на невыясненный угол наклона; нарушение минимального противопожарного расстояния между зданиями 2 и 3 степенней огнестойкости - при нормативном 8 м фактическое 4 м.

Не предваряя результатов оценки доказательства, судебная коллегия учитывает неполноту исследования доказательств, выполненную судами первой и апелляционной инстанции. В материалах дела имеется "Расчет по определения плотности теплового потока при пожаре между жилым домом по адресу: "адрес" А и объектом торговли, расположенным по тому же адресу", выполненныйООО "Эдельвейс" (г. Сочи) в 2021 году. Данное доказательство было приобщено к материалам дела в предварительном судебном заседании 30 ноября 2021 года до назначения экспертиз по делу. Согласно этому отчету, допускается сократить нормативное противопожарное расстояние между исследованными зданиями с 8 м до 4 м.

Согласно заключению эксперта ООО "ИнженерАль - Эксперт"(г. Москва) ФИО18, им выявлено нарушение при обустройстве внутреннего противопожарного водопровода в исследованном спорном здании. 01 августа 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции им к материалам дела была приобщена копия письма ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 22 мая 2023 года N ИГ-206-1712-22, согласно которому выявленные нарушения требований пожарной безопасности в спорном здании соблюдены и условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждены. Однако, в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции это новое доказательство не исследовалось. Результаты его оценки в апелляционном определении не отражены.

При проверке правильности применения норм материального права судами нижестоящих инстанций судебная коллегия находит, что, в связи с указанными нарушениями процессуальных норм о правилах исследованиях и оценки доказательств, судами обеих инстанций такие нарушения допущены при оценке заключения эксперта ООО "ИнженерАль - Эксперт" ("адрес") ФИО18. Так, СП 05.13130.2009 утратил силу с 01 марта 2021 года. А СП 59.13390.2020 введен в действие с 30 июня 2021 года и не мог применяться при возведении спорного строения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при производстве экспертизы экспертом указано на нарушение требований пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.12.2.1.1200-03, согласно которому для магазинов устанавливалась зона санитарной охраны в 50 м. Данная редакция Правил утратила силу с 28 февраля 2022 года, то есть до производства второй экспертизы. Согласно действующей редакции этих СанПиН (пункт. 12.5.5 раздела 12 табл. 7.1), санитарно-защитная зона в 50 метров устанавливается в отношении отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, торгово-развлекательных комплексов общей площадью более 2 тысяч кв. м с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машиномест.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о существенности допущенных нарушений и возможности их устранения. Суд апелляционной инстанции эти вопросы также оставил без внимания. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что такие вопросы на разрешение экспертиз судом не ставились.

При всех рассмотренных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела. Ими также допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных постановлений. В связи с чем, решение суда и апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО3 иАО "Тандер" по существу, приостановление исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 6 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 06 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская