Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31345/2023[88-35898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 922 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, было установлено, что участок принадлежит на праве собственности ФИО1, огорожен, на нем расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства. По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке отсутствует. Администрация г. Сочи просила суд признать одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести ее снос за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от1 апреля 2021 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления администрацииг. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение суда отменено. Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на ФИО1 возложена обязанность снести спорный объект капитального строительства за свой счет. Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебные апелляционное определение как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что утверждение истца о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:960 незавершенного строительством объекта капитального строительства не соответствует действительности, поскольку на указанном земельном участке ответчиком возведен хозблок - нежилое здание, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет (объекту капитального строительства присвоен кадастровый N) и государственная регистрация права собственности ФИО1

Разрешение на строительство (уведомление) в данном случае не требовалось.

Заявитель считает, что сам по себе факт отсутствия основного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:960, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сам по себе не опровергает доводы ответчика о том, что на участке возведен хозблок.

По мнению заявителя, требуя признать самовольной постройкой здание, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Также заявитель указывает, что судом применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению; не применены пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:96, площадью 922 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки N290/20 от 08.12.2020, в ходе проведенного сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи обследования указанного земельного участка было установлено, что участок огорожен, на нем расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, к участку имеется проход и проезд.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 03.12.2020 следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке отсутствует.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N131021-03 от 16.05.2022, технико-экономические показатели объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": назначение - нежилое, этажность - 1, высота - 4, 5 м, площадь застройки - 586 кв.м. Объект является нежилым зданием, достоверно определить целевое назначение не представляется возможным, так как на момент осмотра, строение не эксплуатировалось, отделочные работы не завершены. Спорный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП), градостроительным нормам, противопожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Перед началом эксплуатации необходимо выполнить противопожарные преграды и мероприятия, указанные в разделе 6 расчета по определению плотности теплового потока при пожаре между нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес", и объектами: нежилое здание по адресу: "адрес", жилым домом по адресу: "адрес", хоз. постройками по адресу: "адрес", который выполнен ООО "Пегас-М".

Спорный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП), градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Правилами землепользования и застройки спорный объект не регламентируется, так как возведен раньше, чем они были введены в действие.

Спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Снос возможен.

В экспертном заключении АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N14.02-ИЦСЭ от 16.02.2022 указано, что, по мнению эксперта, наиболее вероятное назначение обследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в его фактическом исполнении - хозяйственная постройка.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено только нежилое одноэтажное здание площадью586 кв.м. Основной объект, для обслуживания которого возведен спорный объект капитального строительства высотой 4, 5 м и площадью 586 кв.м, отсутствует, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 по делу N А49-9917/2016, оснований полагать, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведена хозяйственная постройка, не имеется.

Вывод же эксперта о назначении спорного объекта как хозяйственная постройка, носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен в нарушение его целевого использования - для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие необходимых разрешений и согласований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 8-П, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, и удовлетворил в данной части заявленные истцом требования.

Оставляя без рассмотрения требования администрации г. Сочи о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 10/22от 29 апреля 2010 г, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что для строительства хозблока, являющегося вспомогательным строением, разрешение не требуется.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не подтверждается вспомогательный характер самовольной постройки высотой 4, 5 м и площадью 586 кв.м.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N131021-03 от 16.05.2022 о соответствии спорной постройки строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правомерно не признаны в качестве основания к отказу в иске, поскольку апелляционным судом установлены нарушения, допущенные ответчиком, являющиеся достаточными основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Характер, площадь, планировка спорной самовольной постройки и ее соотношение с площадью земельного участка, отсутствие основного строения, не дают основания для вывода о вспомогательном характере именно спорного хозблока, и что этот хозблок соответствует целевому назначению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская