Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-31435/2023[88-36002/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-821/2022 по заявлению ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области по иску о возмещении морального вреда в пользу ФИО7, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2020 года было добровольно исполнено, однако ФИО7, злоупотребляя своими правами, уже после произведенных оплат, получил исполнительные листы и передал их в УФССП по г. Таганрогу для исполнения, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе податели жалобы просят отменить состоявшиеся судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В своих доводах ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что ФИО1 добровольно исполнила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 декабря 2021 года, ФИО2, в свою очередь, как только решение Таганрогского городского суда вступило в силу, 6 июля 2022 года произвел перевод со счеты карты на счет получателя ФИО7 на сумму 25 000 рублей, указанную в решении суда.

Несмотря на это, ФИО7, злоупотребляя своим правом, через представителя ФИО5 уже после произведенных оплат, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области еще раз, получил исполнительный лист от 8 июня 2022 года и передал его в УФССП по г. Таганрогу для исполнения уже исполненных перед ним обязательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, исходил из отсутствия основания, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представления прокурора г. Таганрога без удовлетворения

3 сентября 2021 года выдан исполнительный лист ФС N01344329.

20 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N223335/21/61076-ИП на основании исполнительного документа ФС N01344329 от 3 сентября 2021 года, выданного по делу N2-967/2021, о взыскании задолженности в размере 25 000 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

3 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что сумма, взысканная по исполнительному производству в размере 25 000 рублей взыскана, что подтверждается платежными поручениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года отменено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08 июля 2022 года в рамках рассмотрения дела выдан исполнительны лист ФС N032573614 - должник ФИО1, 01 июля 2022 выдан исполнительны лист ФС N032573615 - должник ФИО2

Согласно ответу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФСС России по Ростовской области на исполнении в отделении находится исполнительное производство N 256498/22/61076-ИП от 20 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N032573614 от 08 июля 2022 года, взыскания имущественного характера в пользу ФИО7 с ФИО6 в сумме 25 000 руб, исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности 25 000 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года не исполнено, что подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания, предусмотренные для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные случаи закреплены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, исчерпывающих оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, в поступившем от ФИО1 и ФИО2 в суд заявлении приведено не было.

В связи с указанным доводы заявления не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеются все правовые основания для прекращения исполнительного производства, поскольку фактически должники должны исполнить решение суда дважды, несостоятельны, поскольку решение суда от 09 февраля 2022 года должниками не исполнено. При этом заявители не лишены возможности иным законным способом реализовать защиту своего права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию заявителей с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для них результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судами нижестоящих инстанций и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова