Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31485/2023[88-36093/2023]

Дело N 88-36093/2023

УИД 34MS0013-01-2022-002220-24

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10.03.2023 и апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в феврале 2022 года в принадлежащем ответчику магазине автозапчастей приобрел запасные части на автомобиль, в том числе роликовый конический двухрядный подшипник 6-57707АУ ведущей шестерни главной пары переднего моста автомобиля УАЗ стоимостью 1 500 руб. После установки подшипника и в процессе его дальнейшей эксплуатации в течение месяца произошло его критическое разрушение и, как следствие, полное разрушение частей переднего моста автомобиля. После этого по инициативе истца была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой имеется недостаток в виде критического разрушения подшипника - недостаток производственного характера (применение деталей ненадлежащего качества); вращение роликов подшипника происходило с перекосом в условиях постоянно действующих сил и достаточного смазывания с последующим заклиниванием, произошедшим по причине производственного недостатка в виде несоответствия геометрии деталей и контактируемых поверхностей подшипника; указанное разрушение подшипника приводит к критическому нарушению целостности составных частей, а значит и к неисправности переднего моста в целом. Для устранения неисправностей автомобиля ФИО2 был приобретен бывший в употреблении передний мост и произведен капитальный ремонт моста с последующей установкой на автомобиль.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки на общую сумму 81 100 руб, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - подшипника, определяемые как: проведение товароведческой экспертизы - 4 500 руб, приобретение бывшего в употреблении моста для автомобиля УАЗ - 12 000 руб, капитальный ремонт переднего моста с последующей установкой на автомобиль - 28 000 руб, юридические услуги - 20000 руб, оформление доверенности на представителя - 1 600 руб, оплата стоимости проведенной комплексной рецензии - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.08.2023, в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10.03.2023 и апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.08.2023 ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине автозапчастей ИП ФИО3 запасные части на автомобиль на общую сумму 12 600 руб, в том числе роликовый конический двухрядный подшипник N ведущей шестерни главной пары переднего моста автомобиля "данные изъяты" за 1 500 руб.

В марте 2022 года данный подшипник был установлен ИП ФИО5 на автомобиль "данные изъяты", с государственными регистрационными знаками N.

В апреле 2022 года в ходе эксплуатации истцом упомянутого автомобиля произошло разрушение вышеуказанного подшипника, что в свою очередь привело к неправильной работе переднего моста автомобиля УАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на выполнение товароведческой экспертизы, представив на исследование подшипник N.

Не дождавшись заключения эксперта, истец, после согласования с ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ купил бывший в употреблении передний мост для автомобиля УАЗ за 12 000 руб.

После этого ИП ФИО5 оказал ФИО2 услугу по ремонту и установке переднего моста автомобиля УАЗ стоимостью 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ окончено проведение товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению NЭ недостаток в виде критического разрушения подшипника - недостаток производственного характера (применение деталей ненадлежащего качества); вращение роликов подшипника происходило с перекосом в условиях постоянно действующих сил и достаточного смазывания с последующим заклиниванием, произошедшим по причине производственного недостатка в виде несоответствия геометрии деталей и контактируемых поверхностей подшипника; указанное разрушение подшипника приводит к критическому нарушению целостности составных частей, а значит и к неисправности переднего моста в целом.

Поданная истцом претензия о возврате стоимости оплаченного товара и возмещении убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению обстоятельств, связанных с качеством подшипника и его работоспособностью, наличием у него повреждений, а также причин их возникновения.

Из заключения эксперта N ФИО6 и его пояснений следует, что никаких производственных недостатков, в результате произведенного исследования подшипника 6-57707АУ, выявлено не было; в представленном на экспертизу подшипнике 6-57707АУ присутствуют следы, свидетельствующие о нарушении правил его установки, что приводит к разрушению или неправильной работе изделия, в данном подшипнике недостаток возник после передачи его покупателю и поле его установки на автомобиль.

Согласно представленной представителем истца комплексной рецензии N эксперт ФИО6 провел исследование с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что никаких производственных недостатков у подшипника 6-57707АУ выявлено не было, недостаток возник после его передачи покупателю и установки на автомобиль, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Судебной экспертизой, наличие производственных недостатков возникших до передачи товара истцу не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя на то, что ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку материалы гражданского дела доказательств того, что заявленные потребителем недостатки подшипника носят производственный характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10.03.2023 и апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко