Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31506/2023[88-36324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Геннадиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО4 Геннадиевича на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что он является владельцем транспортного средства: трактор колесный МТЗ-80, регистрационный N, 1979 года выпуска, цвет: синий, заводской N. В настоящее время трактор находится в незаконном владении ответчика. На неоднократные попытки забрать ТС из незаконного владения ФИО4, который скрывал, что в 2018-2019 годах трактор был передан ФИО2, доступ к трактору был ограничен. ФИО2 мотивировал ограничение отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на трактор. До настоящего времени трактор собственнику не передан. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4 трактор колесный МТЗ-80, регистрационный N 1979 года выпуска, цвет: синий, заводской N.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 трактор колесный МТЗ-80, регистрационный N ВЩ 0, 1979 года выпуска, цвет синий, заводской N, принадлежащий ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основной ссылкой на факт нахождения трактора МТЗ-80, 1979 года выпуска во владении у ответчика является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 N1106/480, выводы которого основаны на ошибочном заключении эксперта, а именно неверно указан номер рамы вместо указанного на раме N указан номер N что является недопустимым доказательством.

Не соответствует действительности и вывод суда в решении о нахождении трактора МТЗ-80, 1979 года выпуска во владении у ответчика, который установлен решением Ленинского районного суда Волгоградской области по гр. делу N2-347/2022 от 03.10.2022, т. к. ответчик обращался с иском о праве собственности на трактор МТЗ-80л, 1987 года выпуска, который достался ему от отца, а впоследствии в порядке правопреемства перешел к ответчику.

У истца отсутствует титул права собственности на трактор.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета самоходной машины, трактор колесный МТЗ-80, гос.рег. N, синего цвета, 1979 года выпуска, заводской N, номер двигателя N, дата регистрации 10.01.1995, владелец ФИО1, зарегистрированный по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от3 октября 2022 года исковые требования ФИО4 к администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности удовлетворены частично. За ФИО4 признано право собственности на транспортные средства: трактор Т-40ам, синего цвета, 1973 года выпуска, полурама N задний мост N двигатель N передний мост N, трактор МТЗ-50, синего цвета, 1979 года выпуска, задний мост 1408, КПП N, прицеп тракторный N, коричневого цвета, N, 1988 года выпуска, в порядке приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство: тракторМТЗ-80л, синего цвета, 1987 года выпуска, КПП N заводской N, задний мост N, КПП N отказано.

Согласно сообщению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 29 июня 2022 года, в соответствии со сведениями автоматизированного учета программы регистрации техники, запрашиваемая техника на территории Волгоградской области не числилась и регистрационные действия не производились. Вместе с тем, по состоянию на 28 июня 2022 года, за ФИО1 числится трактор МТЗ-80, 1979 года выпуска, заводской N, номер двигателя N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от17 февраля 2022 года усматривается, что 7 февраля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление ФИО1, в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему трактора гос. N ВЩ 0, находящегося на животноводческой точке в пойменной части Ленинского района, у ФИО2 По выезду участковым уполномоченным полиции на животноводческую точку ФИО2 и сверке предоставленной ФИО1 карточки учета самоходной N находящимися там тракторами, было установлено, что на одном из тракторов имеется N, который в предоставленной карточке значится как заводской номер трактора. В ходе проведения проверки установлено, что с 1992 года по 1996-1997 г.г. ФИО6 состоял вКФХ " ФИО1", вместе с которым они вели совместное хозяйство. По выходу из КФХ в 1996-1997 году и раздела имущества трактор N с заводским номером 128849 остался у ФИО6 В последующем после его смерти в 2003 году трактор по правопреемству перешел сыну ФИО6 - ФИО4, который примерно в 2018-2019 годах отдал данный трактор ФИО2, у которого он находится в настоящее время.

Из объяснений ФИО1 следует, что до смерти ФИО6 между ними состоялся суд по разделу совместного имущества, при этом указанный трактор в списках разделяемого имущества не значился, так как он принадлежал ему. ФИО1 лично приобрел его в 1995 году. После раздела имущества трактор остался на животноводческой точке ФИО9. Ранее забрать трактор ФИО1 не мог, так как у него в 2007 году сгорели документы на трактор, а без документов ФИО9 трактор не отдавали.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года содержатся сведения о том, что 3 апреля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление ФИО1 по факту разукомплектования трактора, принадлежащего заявителю. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 является владельцем трактора марки МТЗ-80, г.р.з. 9227 ВЩ 0, который находится на животноводческой точке в пойменной части Ленинского района, принадлежащей ФИО2 Опрошенный в рамках материала проверки ФИО2 пояснил, что левый лонжерон демонтировал с данного трактора, так как решилпроизвести ремонт данной запчасти ввиду ее неисправности. На шпильках ступиц задних колес трактора отсутствуют гайки, так как он сам скрутил их для того, чтобы данный трактор не угнали с его животноводческой точки в его отсутствие.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года, 30.03.2023 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление ФИО4 о проверки на подлинность номера на полураме трактора МТЗ-80 "Беларусь".

В ходе проверки полурама с номером N была направлена на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно справке об исследовании N 232, на полураме имеется маркировочное обозначение " N выполненное способом клеймения. Следов изменения первоначального содержания (добивки недостающих элементов в знаках первичной маркировки, набивки знаков вторичной маркировки поверх первичной, следов удаления или зачеканивания знаков первичной маркировки и нанесения на их месте других) не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о принадлежности спорного трактора истцу и нахождении трактора у ответчика, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская