Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31507/2023[88-36097/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25.04.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к ответчику. Страховая компания признала наступление страхового случая, однако без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменила способ урегулирования страхового случая, выплатив истцу 39 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не исполнена.

Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 13 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 485 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 157, 46 руб, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 руб, расходы по подготовке и направлению обращения в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 01.08.2023, иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 13 800 руб, штраф в размере 6 900 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1157, 46 руб, расходы по изготовлению документов в размере 485 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 012 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об обмене решения мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25.04.2023 и апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 01.08.2023 ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенного страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ООО "Эксассист"

Согласно экспертному заключению ООО "Эксассист" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак М020ВУ34, без учета износа составляет 50 500 рублей, с учетом износа 39 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингострах" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную не согласовывалось, при этом выплата стоимости ремонта транспортного средства произведена с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Определяя размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, суд руководствовался заключением ООО "Комплекс-Авто" N, подготовленным по обращению истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанций не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Дав оценку и толкование содержанию заявления, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, содержание заявления не свидетельствует о том, что истец сделал явное однозначное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, то вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют основания для применения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П в части предела 10% статистической погрешности.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25.04.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко