Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31527/2023[88-38588/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" по доверенности Дегтярева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к Ключниковой Наталье Степановне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ключниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что истец как теплоснабжающая организация оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а ответчик как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию, однако Ключникова Н.С. указанные обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 35 313, 61 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 40 копеек, почтовые расходы 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска МУП г. Лабинска "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с Ключниковой Н.С. в пользу МУП г. Лабинска "Тепловые сети" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, расходованную для целей содержания общего имущества за период 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 2 961 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 5 рублей 20 копеек, а всего 3 366 рублей 30 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении в полном объеме исковых требований. В обосновании жалобы указано, что нижестоящими судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии теплопотребления в жилом помещении принадлежащем ответчику. Полагает, что Ключникова Н.С. обязана вносить плату за оказанную ей услугу по теплоснабжению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Ключникова Н.С. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

С 01 октября 2016 года МУП г. Лабинска "Тепловые сети" производили расчет платы за коммунальную услугу - отопление на основании нормах действующего законодательства РФ, а именно на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно выписке МУП г. Лабинска "Тепловые сети" из лицевого счета, Ключниковой Н.С. начислена задолженность за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 35 313 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ году Ключникова Н.С. произвела в принадлежащей ей "адрес" в "адрес" переустройство системы отопления с централизованной на автономную.

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику с аналогичными требованиям за предшествующий период и решением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года иск МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к Ключниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по объекту по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 574, 23 рублей, оставлен без удовлетворения.

Указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что переоборудование системы отопления в квартире ответчика было согласовано Ключниковой Н.С. с администрацией органа местного самоуправления и фактически произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия автономного отопления в квартире по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 25, 26, 28, 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что обстоятельства установленные ранее состоявшимся решением имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи, с чем пришли к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент проведения такого рода работ, а начисление истцом платы за услугу по отоплению, которую ответчик фактически не получал, неправомерно, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не смог, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, кроме того, указал на необходимость предложения истцу представить расчет суммы задолженности, за спорный период исходя из размера платы ответчика за тепловую энергию, расходованную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, было предложено истцу представить расчет платы за тепловую энергию, расходованную на общедомовые нужды, однако такой расчет стороной истца представлен не был. Вместе с тем, в обосновании возражений ответчиком был представлен расчет суммы задолженности за спорный период, исходя из размера платы ответчика за тепловую энергию, расходованную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Ключникова Н.С. не может быть освобождена, как собственник имущества в многоквартирном доме, от обязанности по несению расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что мировой судья правомерно согласился с расчетом представленным стороной ответчика, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с приведением формулы и соответствующих значений (периода, объема тепловой энергии, площади квартиры, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тарифа на тепловую энергию).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела определены судом верно, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права.

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии теплопотребления в жилом помещении принадлежащего ответчику, уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были мотивированы отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию кассатора с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" по доверенности Дегтярева С.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников