Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31568/2023[88-36300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что она является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи от 20.03.2003 установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО1, признан факт приятия наследства ФИО1 после смерти ФИО6 в виде денежных вкладов. С ноября 1995 года по дату смерти, ФИО6 проживала с истцом вг. Ростове-на-Дону, страдала тяжелыми заболеваниями и не покидала пределы квартиры, так как не могла самостоятельно передвигаться. После смерти ФИО6 состояние здоровья истца ухудшилось, а в марте 2022 года, в связи со стабилизацией ее здоровья, она решилапоехать и проверить принадлежащее ее матери домовладение в "адрес", где обнаружила другое строение со всеми вспомогательными строениями, которых раньше, в 1995 году, не существовало. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником домовладения в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Истец считала, что данный договор купли-продажи является недействительным, так как по состоянию здоровья ФИО6 не могла выезжать из г. Ростова-на-Дону и явиться на заключение договора купли-продажи в 1996 году, так как с 1995 по 2014 год проживала с истцом и болела; деньги за проданное домовладение ФИО6 не получала; в договоре купли-продажи отсутствуют подписи сторон, печать и подпись нотариуса. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, недействительным; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N а также на домовладение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО6

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от22 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что обжалуемые акты являются несправедливыми, незаконными и необъективными.

Считает, что судами было полностью игнорировано то обстоятельство, что ее мама - ФИО6, единственной наследницей которой является истец, с ноября 1995 и по май 2001 года по состоянию здоровья (ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия и сахарный диабет второго типа, давший осложнения - трофические язвы), проживала с истцом в г. Ростове-на-Дону. Она постоянно находилась либо на безвыездном домашнем лечении, либо на стационарном лечении в кардиологическом отделении БСМП N2 г. Ростова-на-Дону. Таким образом, она просто физически не могла 6 мая 1996 года находиться в ст. Кагальницкой и заключить там оспариваемый договор купли-продажи.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об изъятии образца ее почерка из пенсионного фонда для последующего проведения почерковедческой экспертизы, указав без проведения судебной почерковедческой экспертизы, что подпись поставил именно продавец.

ФИО1 считает, что, отказав ей в удовлетворении заявленных ходатайств, суд грубо лишил ее права на защиту, права предоставлять доказательства, права на поддержку со стороны суда как правоохранительного органа, права на законность, справедливость и объективность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) домовладение, находящееся в "адрес", на земельном участке площадью 700 кв.м. На земельном участке расположены: литера "А" - жилой дом саманный площадью 24, 4 кв.м, литера "а" - тамбур саманный, литера "Б" - шейка входа саманная, литера "В" - подвал, литера "Г" - кухня саманная, литера N - забор. Отчуждаемое целое домовладение продано покупателю за 9 000 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Кагальницкого района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за N. В договоре имеется надпись ФИО6 "девять миллионов рублей получила. Лобачева".

Актом от 06.12.2014 установлен полный снос жилого дома площадью 24, 4 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", возведен жилой домлитера "А" общей площадью 106, 1 кв.м.

В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из похозяйственной книги усматривается, что ФИО6 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО8 сведений, на экземпляре договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, имеется собственноручная подпись ФИО6 Из текста оспариваемого договора следует, что "договор прочитан нотариусом вслух и подписан сторонами в его присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность и принадлежность отчуждаемого жилого дома ФИО6 проверены".

Доказательств наличия у продавца какого-либо заболевания, препятствующего явке ФИО6 на заключение сделки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, договор был исполнен сторонами, ФИО6 снята с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 167, 218, 420, 432, 434, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о том, что суд лишил ее права доказывать свои доводы, неправомерно отказав в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы и постановке вопросов, не влекут отмену решения и определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Вывод о действительности сделки сделан исходя из совокупности всех собранных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская