Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31576/2023[88-36098/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.05.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте N, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 720 927, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о сохранении дохода в размере, превышающим прожиточный минимум, ссылаясь наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.04.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.07.2023 определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.04.2023 вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.07.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом являются родителями ребенка ФИО6, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ NА-04195, выданной отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, а также свидетельстве о рождении серии II-РК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Е. присвоена в связи заключением брака фамилия ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака II-РК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.05.2019 ПАО "Сбербанк" к ФИО2 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено на основании исполнительного листа N от 1406.2019 выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 720 927, 34 руб.

Также судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N-ИП объединено с исполнительным производством N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании исполнительного приказа, выданным мировым судьей судебного участка N101 Волгоградской области, предметом исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 32 221, 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшийся отцом ребенка ФИО6, умер, о чем содержится сведения в свидетельстве о смерти серии II-ЛЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда вынесено в рамках сводного исполнительного производства N-СД постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2

От ФИО2 в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда поступило заявление о сохранении при обращении взыскания доходов, находящихся на счете должника-гражданина, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнител Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 05.12.2022, рассмотревшим указанное заявление в рамках сводного исполнительного производства N-СД, сохранена ФИО2 заработной плата и иные ежемесячные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда, исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду) штрафа в размере 30 000 руб, которое объединено с исполнительным производством N-ИП.

В справках ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" формы по КДН 1175018 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 работает в должности сторожа ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой составила за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 25 738, 53 руб, и 25 910, 95 руб. без учета исчисленного и удержанного налога в размере 6 530 руб.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, который сохранен должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, в размере прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации составляющим 13 944 руб, суд апелляционной инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, положений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением администрации Волгоградской области от 27.12.2022 N859-п, а также принимая во внимание размер взысканной судебным актом задолженности, права взыскателя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не лишена прав на реализацию государственной поддержки на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм установленных в п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что закрепленный в Федеральном законе об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи судебным приставом-исполнителем соблюден, правильно отклонил требование заявителя.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко