Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31611/2023[88-38825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сути к Чухо Диларе Валерьевне о взыскании стоимости бездоговорного потребления, по кассационной жалобе Чухо Дилары Валерьевны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Чухо Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети обратилось в суд с иском к Чухо Д.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

В обоснование иска указано, что 28.07.2022 сотрудниками ПАО "Россети Кубань" в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес" дамба, 13, электроустановки индивидуальной жилой застройки. По факту проверки был составлен акт NБ "данные изъяты" о бездоговорном потреблении электрической энергии: физическим лицом ФИО1 путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Кубань".

На основании Акта был произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии на сумму 1 252 077, 62 рублей за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическую энергию в количестве 390 258 кВтч.

В соответствии с листом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объект ВЛ 0, 4 кВ КТП РП-7-1-350 был осмотрен и подключений в день осмотра выявлено не было. Объем бездоговорного потребления электрической энергии был определен расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Таким образом, период расчета составил 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что на момент проверки договор энергоснабжения у потребителя отсутствовал, при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии коэффициент мощности был принят равным 0, 9.

Согласно Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго" осуществлено путем присоединения трехфазного вводного провода марки СИП, сечением 16 мм, запитанный от ВЛ 0, 4 напряжением 220 В.

Таким образом, сумма бездоговорного потребления электрической энергии, исходя величины допустимой длительной токовой нагрузки, составила 390 258 кВтч.

Стоимость бездоговорного потребления: 390 258 кВтч*3, 208333 рублей = 1 252 077, 62 рублей, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Договор технологического присоединения не заключен, договор энергоснабжения отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления сумму в размере 1 252 077, 62 рубле за потребленную электрическую энергию в количестве 390 258кВтч, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 06.12.2022 привлечено ПАО "ТНС Энерго Кубань".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Чухо Д.В. в пользу ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 252 077, 62 рублей за потребленную электрическую энергию в количестве 390 258кВтч, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года решение Тахтамукайского районного суда от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чухо Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор ссылается на ненадлежащее извещение судом о судебных заседаниях судами двух инстанций. Кроме того, выражает несогласие с расчетом взыскиваемой суммы и отсутствием вины ответчика в потреблении электроэнергии, поскольку в акте потребителем указан арендатор помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и ответчик. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Кубань" в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес" электроустановки индивидуальной жилой застройки.

Собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является Чухо Д.В, которой ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор аренды N о предоставлении последнему во временное пользование помещения, расположенное по адресу: "адрес".

По факту выявленного нарушения был составлен Акт NБ "данные изъяты" о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом - ФИО7 (арендатором) путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Кубаньэнерго". На основании Акта был произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Суд установил, что проверка проведена уполномоченным лицом, ее результаты отражены в акте, который подписан проверяющим, в акте отражено дополнительное подключение к ВЛ в отсутствие договора энергоснабжения, технических условий подключения.

Чухо Д.В. ранее был заключен договор присоединения и электроснабжения. Оплата происходила по показаниям прибора учета, но только в отношении одного домовладения, расположенного по данному адресу. А в отношении второго дома, который по договору аренды был передан ФИО7 - договор заключен не был.

Из показаний свидетеля судебном первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка в присутствии арендатора ФИО7. На земельном участке по адресу: "адрес" дамба, 13 расположено два дома. В одном доме был ввод с прибора учета, во втором доме был трехфазный ввод с соединением и подключением за границами земельного участка. Второй ввод от другого столба подключен к бетонной опоре за территорией домовладения. На трехфазное подключение договор энергоснабжения отсутствовал.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на данный объект был заключен между ПАО "Кубаньэнерго" и Чухо Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Чухо Д.В. заключен договор энергоснабжения N.

С заявлением (заявкой) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств ФИО1 обратилась после проведения проверки и составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании составленного акта ПАО "Кубаньэнерго" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией: 390 258 кВтч, стоимостью 1 252 077, 62 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 539 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и /или/ частичном режиме потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт бездоговорного потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении о судебных заседаниях судами двух инстанций, опровергаются имеющимися в деле сведениями (отчеты об отслеживании отправления), согласно которым Чухо Д.В. получала судебные извещения (л.д.89, 110). Кроме того, в судебных заседаниях в двух инстанциях принимали участие её представители.

Также подлежат отклонению и доводы кассатора об отсутствии его вины в бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку собственником подключенного объекта является именно Чухо Д.В, и как собственник она обязана была следить за надлежащим содержанием своего имущества и не допускать самовольного подключения объекта к электрическим сетям. Выполненный истцом расчет взыскиваемой суммы проверялся судами нижестоящих инстанций и признан верным.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухо Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи