Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31686/2023[88-36327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 09.02.2020 он приобрел у ответчика транспортное средство "Мицубиши Лансер". Продавец гарантировал, что до заполнения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, что не соответствует действительности. В 2021 г. истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ПАО "БыстроБанк". Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования о взыскании на заложенное транспортное средство. Истец считал, что в результате действий ответчика и вынесенным решением суда нарушены его материальные права и ему причинен ущерб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства "Митсубиши Лансер" 2011 года выпуска, идентификационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления. Считает судебные акты незаконными и необоснованным по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного истолкования закона.

Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по гражданскому делу N 2-1974/2021, так как ФИО2 был привлечен к участию по данному делу в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 о прекращении залога, который судом не был удовлетворен.

По мнению заявителя, факт изъятия автомобиля является основным условием при расторжении договора купли-продажи, но автомобиль не выбыл из владения ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 9 февраля 2020 г. договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство "Мицубиши Лансер" 2011 года выпуска, идентификационный номер N. Продавец гарантировал, что до заполнения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Однако в 2021 году истцу стало известно, что транспортное средство на основании кредитного договора находится в залоге у ПАО "БыстроБанк".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года, удовлетворены исковые требованияПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство "Мицубиши Лансер" 2011 года выпуска, идентификационный номер N.

Таким образом, указание продавцом в договоре купли-продажи, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, на момент заключения данного договора не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств уведомления покупателя о залоге транспортного средства материалы дела не содержат, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 420, 425, 431.2, 432, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.02.2020, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств за транспортное средство в размере 250 000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстояте6льств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская