Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31738/2023[88-36345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Краснодара к Буркину Григорию Олеговичу о расторжении договора социального найма, выселении, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодара, поданной представителем ФИО6, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Буркину Г.О, в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-С, заключенный между сторонами; выселить из квартиры N "адрес", с предоставлением благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес"; снять с регистрационного учета; обязать заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требованиях администрации муниципального образования г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Буркину Г.О. в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств; на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО9 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что "адрес" является собственностью муниципального образования г.Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и членам его семьи: ФИО12, ФИО13, ФИО10 была предоставлена квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО11 и ФИО12 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2018 года солидарно с ФИО11, ФИО18 3.И. в пользу ТСЖ "Лорис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лорис" к ФИО13, Буркину Г.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года солидарно с ФИО11, ФИО18 3. И. в пользу ТСЖ "Лорис" взыскана задолженность по пене за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

Решением суда от 2 ноября 2018 года установлено, что Буркин Г.О. проживал с 2008 года по 2017 года по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма Буркин Г.О. с семьей проживал по адресу: "адрес", где оплачивал коммунальные услуги.

Указанным решением суда установлено, что Буркин Г.О. членом семьи нанимателя ФИО11 не являлся.

Сведений о принятии Буркиным Г.О. наследства после смерти своих родителей в материалы дела не представлены, в связи с чем обязанность по уплате долгов родителей на него не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика Буркина Г.О. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения с ответчиком договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о расторжении договора социального найма, суд первой инстанции оснований для удовлетворения данных требований не установил, так как согласно выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зарегистрированы: ФИО11- бывший наниматель- отец (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) умер; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Буркин Г.О. - наниматель (с ДД.ММ.ГГГГ постоянно); ФИО12 - мать (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) умерла.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ТОС N установлено, что Буркин Г.О. проживает с октября 2018 года по адресу: "адрес" оплачивает коммунальные услуги, так же данный факт подтверждается справками о составе семьи ТОС N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена информация, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года (конечная дата указана в иске) внесена плата за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты"

Принимая во внимание, что договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен с Буркиным Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, то требования о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены за период менее 6 месяцев; при этом, суд учитывает, что на момент предъявления иска в суд также не истек шестимесячный срок, установленный п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.

В подтверждение доводов Буркина Г.О. о невозможности проживания в предоставленной квартире, суд первой инстанции принял во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе : председателя ТСЖ "Лорис" ФИО14, слесаря - сантехника ФИО15, согласно которому по адресу: "адрес" произведено перекрытие труб инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения в связи с их аварийным состоянием.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Из представленных ФИО16 доказательств следует, что в спорной квартире с 2009 года отсутствует свет, отключена горячая и холодная вода, трубы ржавые и находятся в неудовлетворительном состоянии и установить счетчики на них нет возможности, газ отключен с ДД.ММ.ГГГГ после смерти супругов ФИО18 в связи с утечкой газа, окно в зале разбито при вызове спасателей и вскрытии квартиры, стекло поставить нет возможности, так как рамы пришли в негодность, произвести ремонтные работы не представляется возможным из-за отсутствия электроснабжения и воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у Буркина Г.О. отсутствует задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма). Поскольку договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, то требования о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска заявлены за период менее 6 месяцев, установленный п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком оплата за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года произведена.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий