Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31778/2023[88-36413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что семья истца в составе четырех человек (истец, супруг и двое детей) проживает в квартире по адресу: "адрес", которая ранее была предоставлена деду истца, участнику ВОВ, ФИО7 Семья вселилась в квартиру с согласия и по желанию собственника. За полгода до смерти деда отец истца втайне от семьи и, пользуясь плохим состоянием здоровья дедушки, переоформил квартиру на себя. В последнее время состояние психического здоровья отца истца - ФИО2 и возможность адекватного восприятия им окружающей обстановки вызывают сомнения. ФИО2 ведет себя неадекватно, агрессивен, систематически пытается причинить вред окружающим. Так, 22.09.2022 ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, жестоко избил свою супругу - мать истца ФИО8, после чего ее госпитализировали в больницу. ФИО2 стал угрожать выселить семью истица вместе с детьми из квартиры на улицу. И, как стало известно ФИО1, чтобы оставить семью истца без жилья, ФИО2 заключил сделку купли-продажи квартиры в пользу ФИО3 Истец полагала, что сделка купли-продажи между ответчиками носит недействительный мнимый характер. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при разрешении спора судами не было учтено, что сделка купли-продажи квартиры между ответчиками носит недействительный, мнимый характер. Покупатель не осматривал квартиру, не интересовался ее состоянием, не встречался с жильцами, которые постоянно проживают в квартире, т.е. при совершении сделки не предпринимал присущих добросовестному приобретателю разумных мер осмотрительности.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате цены спорного договора, представители ответчиков в судебном заседании подтвердили факт отсутствия каких-либо безналичных платежей в счет оплаты за жилое помещение, их ссылки на возможность наличной оплаты не подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе, доказательствами платежеспособности ФИО3, и противоречат условиям договора.

Судами были оставлены без внимания доводы стороны истца о том, что ФИО2 ведет себя неадекватно, агрессивен, систематически пытается причинить вред окружающим, совершая нерациональные действия, причиняющие страдания членам его семьи без наличия на то какой-либо причины.

Нижестоящими судами не была дана оценка аргументам стороны истца о том, что ФИО2 ранее неоднократно угрожал выселить семью истца вместе с детьми из квартиры на улицу. Чтобы оставить семью истца без жилья, ФИО2 заключил сделку купли-продажи квартиры в пользу ФИО9, который обратился в суд с соответствующим иском о выселении.

Действия ответчика непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО1, а также права ее несовершеннолетних детей.

В спорном жилом помещении семья истца проживает с момента его предоставления деду истца, квартира полностью отремонтирована и оборудована истцом и за ее счет без участия ФИО2, иного жилья ни истец, ни ее несовершеннолетние дети не имеют. Несмотря на это, суд пришел к ничем не обоснованному выводу об отсутствии у истца какого-либо материально-правового интереса в оспаривании сделки об отчуждении жилого помещения, посчитав защиту права на жилище и на достойную здоровую жилую среду для детей недостаточным поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском. Тем самым нижестоящие суды пришли к выводу о том, что истец не вправе обращаться с требованиями о признании сделки недействительной и уклонились от детального рассмотрения спора, по существу, создав истцу препятствия в доступе к правосудию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником квартиры общей площадью 36, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 10 апреля 2013 года ФИО7 передал в дар своему сыну ФИО2, а последний принял в дар указанную квартиру.

27 сентября 2022 года ФИО2 заключил с ФИО10 договор купли-продажи по условиям спорной квартиры.

Из текста договора купли-продажи от 27 сентября 2022 года следует, что ФИО2 и ФИО3 согласовали предмет договора, все существенные условия сделки. Покупатель произвел полную оплату стоимости имущества. Продавец и покупатели финансовых претензий друг к другу не имеют. Указанное имущество считается переданным продавцом покупателям с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта, подписание отдельного передаточного акта не требуется.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на имя ФИО10 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая оспариваемый договор купли-продажи, отдавал отчет своим действиям и их последствиям, и желал заключить данную сделку.

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 3" М3 КК от 19 января 2023 г, ФИО2 в картотеке данного учреждения не значится, за помощью к врачу-психиатру не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества ФИО11 не понимал значение своих действий, либо был введен в заблуждение со стороны ФИО3 и сделка была заключена для вида, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 153, 166, 167, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская