Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31782/2023[88-36382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ИП ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором с учетом уточнений требований просила признать ничтожным и недействительным соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика подать в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд новые данные в соответствии с МРОТ и с учетом НДФЛ за 2021 и 2022 годы; обязать ответчика на основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить её в полном объеме задолженность по заработной плате за весь период работы, в общей сумме 132 950 рублей 55 копеек; обязать ответчика выплатить ей компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день просрочки, в размере 7 248 рублей 46 копеек; обязать ответчика выплатить истице индексацию просроченной задолженности исходя из уровня инфляции, в размере 27 817 рублей 91 копейку; обязать ответчика выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; признать её увольнение по собственному желанию незаконным; взыскать с ответчика суммы материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться (суммы среднего заработка за период вынужденного прогула) в размере 78 271 рубль 65 копеек за пять месяцев с момента увольнения; изменить дату увольнения на день вынесения решения судом.

07 июня 2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложены обязанности начислить и выплатить ФИО1 заработную плату в сумме 65 070 рублей 25 копеек; начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не менее суммы, составляющей 1 735, 21 рублей, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления искового заявления в суд; рассчитать и произвести из общей суммы выплаты 66 805, 46 рублей налоговые, пенсионные и иные социальные отчисления, предусмотренные законодательством.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в доход государства государственная пошлина в размере 2 504 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

В обоснование довод кассационной жалобы указывает, что выводы судов по факту незаконного увольнения по собственной инициативе противоречат имеющимся в деле доказательствам, не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы судов, суд первой инстанции намеренно не исследовал, представленный аудионоситель, а также проигнорировал заявления, возражения и просьбы истца в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что мотивированное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ полностью отличается от копии этого решения, полученного ей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе количеством страниц.

В судебном заседании кассационной инстанции истец ФИО1 поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор N, по условиям которого, ФИО1 принимается на работу в должности продавца-консультанта с испытательным сроком, продолжительностью 2 месяца, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу 26 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику устанавливается скользящий график рабочего времени с предоставлением двух выходных дней в неделю. Время работы в ювелирном салоне с 10:00 ч. до 19:00 ч.; в ювелирном магазине с 9:00 ч. до 18:00 ч. В течение рабочего дня, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13:30 ч. до 14:30 ч.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в котором в разделы 4 и 5 трудового договора N внесены изменения, а именно: время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю; у ИП ФИО2 устанавливается суммированный учет рабочего времени (учетный период соглашением не определен), скользящий график работы (сменный). Выходные дни предоставляются согласно графика сменности, утверждаемого работодателем не позднее, чем за 1 месяц до вступления его в силу; за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 800 рублей заработная плата работнику выплачивается за первую часть месяца 17-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 2-го числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от Nк-2022 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, о чем написала собственноручно расписку.

Разрешая спор в части признания увольнения по собственному желанию незаконным, взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", ст. ст. 80, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, бесспорных доказательств в подтверждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представила.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом обратила внимание, что истцом в том числе не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Судом первой инстанций были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, оценены показания сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова