Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31785/2023[88-36368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО4 по доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО6 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать ущерб в размере 425 357 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, считает, что противоправность поведения ответчика и причинно - следственная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом установлена и подтверждается представленными материалами. Вина со стороны других лиц отсутствует. Также заявитель не согласен с размером судебных издержек, полагал взысканные судебные расходы завышенными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 4 разряда, за ним был закреплен автомобиль LADА213100 государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей и был госпитализирован в МБУЗ г.Сочи "Городская больница N 1.

В материалах административного дела имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что причиной ДТП стало потеря сознания ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома грудины и 5 правого ребра. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функций органов сроком более 3 недель.

По результатам административного расследования ДТП - производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт, согласно которому комиссия, назначенная приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ N, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП и свидетелей, установила, что причиной ДТП стало несанкционированный выезд за пределы проезжей части и невнимательности ФИО1

Согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "КубаньЭнерго" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая производственным, перерасчете пособия по временной утрате трудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг, признан несчастным случаем на производстве дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 июля в 17 часов 45 минут на автодороге Джубга-Сочи 122км+300м, в результате которого, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки LADA 213100 г\н N С832СТ93 при движении допустил наезд на бетонное ограждение, справа по ходу движения транспорта, ему причинены телесные повреждения причиняющие средний тяжести вред здоровью. ПАО "Кубаньэнерго" обязан судом произвести перерасчет пособия по временной утрате трудоспособности в отношении ФИО1 в соответствии с производственным коэффициентом. Взыскано с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ФИО1 стоимость медикаментов, а также медицинского обслуживания, понесенных им в результате для лечения травмы, полученной на производстве в размере 17 568, 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 239, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ссылаясь на обстоятельства установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, пришел к выводу о том, что в силу требований ст.241 Трудовым кодексом РФ материальная ответственность ФИО10 исключается, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Россети Кубань" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 85 718, 18 рублей и в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно материалам дела подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что в ходе административного расследования установлена вина ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имущества истца, а равно как и довод о том, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом установлена и подтверждается представленными материалами, не обоснованы, оценка которым подробно дана в судебных актах первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие: непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости; необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 годаN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опты, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

С учетом обстоятельств по делу, отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на нормах действующего законодательства, а также подтверждаются материалами гражданского дела. При этом, суды учли, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика (работника) и наступившим ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов - несостоятельны.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При вынесения решения, судом учтены принцип разумности взыскания оплаты услуг представителя, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко