Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31836/2023[88-36410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Ачиловой ФИО11, ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, установлении места открытия наследства, установлении факта совместного проживания, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, полагавшую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, установлении места открытия наследства, установлении факта совместного проживания, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что он и ФИО4 с 1990 по 2021 год состояли в браке, однако фактически не проживают одной семьей, ведут раздельное хозяйство с 2011 года. Бабушка истца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала одной семьей с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В июне 2008 г..ФИО12 В.П. переехал на постоянное место жительство к истцу и стал проживать с ним и ФИО4 в "адрес" в "адрес", принадлежащей истцу и ФИО4, так как он тяжело заболел и нуждался в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.П. умер. О смерти ФИО15 истец узнал из телефонного разговора с ФИО4 По приезду домой в "адрес" ФИО4 сообщила, что успела продать "адрес", принадлежавшую ФИО15, когда тот еще был жив, на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО15 Истец был уверен в законности договора купли-продажи квартиры ФИО15, одной из сторон которого была ФИО4 В июле 2022 г..истцу стало известно от ФИО4, что квартира ФИО15 ею продана после смерти ФИО25. Из юридической консультации истцу стало известно, что доверенность прекращает свое действие после смерти доверителя, в связи с чем ФИО4 не имела права совершать сделку. Истец считал, что действиями ФИО4 нарушены его права на наследство, а он лишен возможности оформить наследство, так как после смерти ФИО15 открылось наследство, в том числе, "адрес", расположенная в "адрес" корпуса 1 по "адрес" в "адрес". Истец является наследником по завещанию ФИО15, которое удостоверено 5 августа 2008 г..частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9 И.Н.

Завещание не отменялось и не изменялось. В течение установленного законом шестимесячного срока после смерти ФИО15 истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку постоянно, на время открытия наследства, проживал с наследодателем в "адрес" в "адрес". Также, в шестимесячный срок после смерти ФИО15 истец распоряжался унаследованным движимым имуществом, часть которого подарил знакомым, часть выбросил за ненадобностью, остальным пользуется как своим имуществом. От принятия наследства истец не отказывался. Истец просил суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 19 августа 2008 года между ФИО4, действовавшей на основании доверенности от имени ФИО15, и ФИО1, удостоверенный нотариусом; установить место открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО15, - "адрес" в "адрес"; установить факт постоянного проживания ФИО3 вместе с наследодателем ФИО15 в "адрес" в "адрес" на время открытия наследства 17 августа 2008 года; установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО15; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, "адрес" признать на нее право собственности истца в порядке наследования по завещанию; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6, Ачиловой В.В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 В.П, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Ялтинского городского управления юстиции АР Крым составлена актовая запись N.

ФИО16 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Из завещания от 5 августа 2008 года, удостоверенного нотариусом, следует, что ФИО12 В.П. завещал все свое имущество ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 5 августа 2008 года ФИО12 В.П. уполномочил ФИО4 и ФИО3 продать по цене и на условиях, которые будут определяться ими самостоятельно, или обменять на условиях, которые будут определяться ими самостоятельно, указанную квартиру.

19 августа 2008 года между ФИО17, действующей на основании указанной доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом.

Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано 20 августа 2008 года.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от11 февраля 2009 года ФИО33. продала указанную квартиру ФИО18, действующему от имени ФИО2 Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано13 февраля 2009 года.

25 сентября 2009 года между ФИО5, ФИО23 E.B. Ачиловой В.В. (с одной стороны) и ФИО2, от имени которого действовал ФИО18, заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО34 передана квартира по адресу: "адрес". Договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 М.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26 октября 2009 года.

Согласно данным ЕГРН, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 - 1/3 доля.

Как установлено судом, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 19 августа 2008 года, заключенный между ФИО17 и ФИО1, истек.

Также истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об истребовании спорной квартиры из владения ФИО23.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении покупателя ФИО1, а также последующих покупателей спорной квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 204, 215, 239, 244 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно срока исковой давности. Между тем судами установлено, что о нарушении права истец узнал в августе 2008 года, а, следовательно, обратившись с иском за пределами трех лет, он пропустил срок исковой давности.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская