Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31839/2023[88-36625/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кравченко Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Европа-2" к Кравченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Европа-2" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 421, 60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 ноября 2022 года по заявлению Кравченко И.А. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Кравченко И.А. в пользу ООО УК "Европа-2" взыскана сумма задолженности по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 421 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей.

В кассационной жалобе Кравченко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности не обоснован, а сумма долга завышена, кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещение о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, многоквартирный "адрес" в "адрес" на основании договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома NУ-166/2 от 16.12.20219 находится в управлении ООО УК "Европа-2". Условия договора управления многоквартирным домом утверждены общим собранием собственников МКД (протокол N от 16.12.2019г.).

ООО УК "Европа-2" является поставщиком по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, в частности и по помещению "адрес" в "адрес" в "адрес".

Собственником нежилого помещения N в указанном доме является Кравченко И.А, который оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с систематическим неисполнением своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 24 421, 60 рублей. Добровольно погасить указанную задолженность Кравченко И.А. отказывается. Направленные в его адрес досудебные претензии не исполняет.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что представленный стороной истца расчет задолженности, с учетом периода нарушения обязательств, является арифметически верным, вместе с тем, надлежащим образом ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "Европа-2" требований, и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Проверив законность состоявшихся судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Кравченко И.А. заблаговременно направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по указанному ответчиком адресу, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105084277389 (л.д. 121), при этом Кравченко И.А. не представлено и материалы дела не содержат доказательств и фактов неполучения судебного извещения ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об уважительности причин неявки Кравченко И.А. в судебное заседание не представлено, в связи, с чем с учетом статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кравченко И.А.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников